Мировой судья В.И. Новиков

Дело № 12-416 \2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград       «19» сентября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ю.В.Добрынина,

рассмотрев жалобу Беличенко ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беличенко ФИО18. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление необоснованным, Беличенко ФИО19 подал жалобу, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, признаков опьянения у него не было, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Беличенко ФИО20 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представить Беличенко ФИО22. - Щипков ФИО21 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Попугаева ФИО23, их общие дети Попугаева ФИО24, Щипкова ФИО25 ФИО26, и Нагалевский ФИО27. находились на даче в поселке <адрес>. Его дочь Щипкова ФИО28. является инвалидом и страдает заболеванием ангиодисплазия. На даче закончилась мазь, которой необходимо было смазать руку ребенку и он позвонил на телефон своему знакомому Беличенко ФИО29., попросил его приехать и отвезти супругу с детьми домой для оказания медицинской помощи. Привезти мазь ФИО1 они не просили. Сам он в машине не поехал, но ему известно, что сотрудники ГАИ остановили Беличенко ФИО30 который от прохождения медицинского опьянения не отказывался, при этом объяснив ситуацию о необходимости медицинской помощи ребенку, просил сотрудников ГАИ их сопроводить. В связи с чем, Беличенко ФИО31. вынужден был отказать от медицинского освидетельствования, поскольку на месте приборов у сотрудников ГАИ не было, и отправиться дальше. После чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, фактов алкогольного опьянения выявлено не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение данного требования закона, Беличенко ФИО32 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Беличенко ФИО33 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда направил водителя Беличенко ФИО34., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Беличенко ФИО35 в присутствии понятых отказался.

При этом из протокола следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Беличенко ФИО36., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления Беличенко ФИО37 транспортным средством подтверждается составленным в порядке ст. 27.12 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 2108 № с данным протоколом Беличенко ФИО38. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 3).

Указанные протоколы подписаны понятыми.

В тот же день в отношении Беличенко ФИО39 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, Беличенко ФИО40. с протоколом ознакомлен.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Беличенко ФИО41 был признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При этом, мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения.

Доводы Беличенко ФИО42. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку спешил оказать медицинскую помощь ребенку не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно заключению региональной контрольной комиссии ГУЗ ВОКНД, оценить состояние Беличенко ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут не представлялось возможным в связи с его отказом от медицинского освидетельствования. Состояние опьянения в течении 1 часа 18 минут могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и действия Беличенко ФИО44 не согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования, а именно определенного вида исследования, полностью охватываются диспозицией данной статьи.

Доводы Беличенко ФИО45 о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей по его ходатайству: Нагалевского и ФИО45 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Так, показания свидетеля Нагалевского, его копия паспорта, подписка о предупреждении за дачу ложных показаний имеются в материалах дела (л.д. 22-24). При этом, при исследовании данных показаний, согласно которым в машине кроме водителя Беличенко ФИО45 Попугаевой ФИО45. и двоих её детей так же находился Нагалевский, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО16 пояснили, что забыли пояснить данный факт суду. Ходатайств мировому судье о вызове свидетеля Попугаевой ФИО45. в материалах дела не имеется.

Показания представителя Щипкова ФИО45. о том, что Беличенко ФИО45. вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудником на месте не имелось приборов для его освидетельствования, ФИО1 просил сотрудников сопроводить его автомобиль до дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО16 в момент составления протокола отсутствовал, находился на даче, не мог видеть данные обстоятельства. Кроме того, ФИО16 является другом ФИО1 и его представителем, то есть действует в его интересах, своими показаниями пытается помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Беличенко ФИО45 так же просил суд не лишать его права управления транспортными средствами в связи с тем, что он тогда не сможет работать. Однако его трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами - он состоит в должности электромеханика ОАО «РЖД». Кроме того, данный довод на законе не основан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Беличенко ФИО45 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Ю.В. Добрынина