Мировой судья Новиков В.И. Дело № Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> «31» октября 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев единолично в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, работающий в инвестиционной компании ЗАО «ВИТА-Депозит» специалистом по брокерской деятельности, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу в <адрес>20, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в\ч 22220, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выезд на полосу встречного движения он не совершал, на данном участке дороги отсутствует разметка. В нарушение ч.5 ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на отсутствие дорожной разметки. Кроме того, схема ДТП не соответствует действительности, им она не подписана, была составлен в отсутствии понятых. Также просил учесть, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, хотя в протоколе об административном правонарушении был указана его номер телефона, в связи с чем у него не было возможности представить суду доказательства своей невиновности. Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. С учетом процессуальных требований главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: С доводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям: Пункт 9.2 Правил Дорожного Движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами Дорожного Движения такой запрет установленна дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из фабулы которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имеющей четыре полосы, нарушив при этом п. 9.2 ПДД РФ. Мировым судьей при вынесении постановления за основу взяты протокол об административном правонарушении и схема нарушения. Однако схема составлена с нарушениями и противоречит приложению № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ней не указано, согласны либо не согласны участники ДТП с составленной схемой, нет подписей участников ДТП, схема составлена в отсутствии понятых и подписана только сотрудником ДПС, в виду чего данная схема ДТП не может быть признана судом в качестве доказательства по делу и положена в основу обвинения. В судебном заседании ФИО1 была представлена запись автомобильного видео фиксатора, согласно которой разметка 1.3, запрещающая выезд на полосу встречного движения на участке дороге по <адрес> вообще отсутствует. В схеме нарушения на участке дороге по <адрес> также отсутствует разметка 1.3, запрещающая выезд на полосу встречного движения. А равно как и отсутствуют иные запрещающие знаки. Таким образом, вины в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлено, тогда как законом строго установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в деле не имеется и суду не предоставлено. И суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, а производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 П.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Новикова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ. Судья: подпись ФИО3 Копия верна: Судья: ФИО3