РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград             «07» октября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В.,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении по жалобе Уколова ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уколов ФИО4., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёхсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГУБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду 34 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Уколов ФИО5 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р190МЕ 34, в Дзержинском районе на пересечении <адрес>, не выполнив требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено ", и не совершил остановку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Уколов ФИО6 обжаловал его в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В жалобе, поданной в суд, Уколов ФИО7 просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГУБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду отменить, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> с соблюдением правил дорожного движения в том числе дорожного знака 2.5 "Движение без остановился запрещено».

Уколов ФИО8 представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, а именно в материалах дела имеются почтовые уведомления о надлежащим извещении Уколова ФИО8., ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду (л.д.6,7). Учитывая, что их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГУБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду суд не находит.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Основанием для привлечения Уколова ФИО8. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р190МЕ 34, в Дзержинском районе на пересечении <адрес> не выполнив требований дорожного знака, не остановился в зоне действия знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Уколовым ФИО8. не представлено суду в дополнение к жалобе каких - либо доказательств подтверждающих его доводы указанные в жалобе, а именно свидетельских показаний, фотографий с места привлечения к административной ответственности. Более того Уколов ФИО8. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Также несостоятельны доводы Уколова ФИО8 изложенные в жалобе, поскольку из материалов дела видно, что инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, признания незаконным не допущено.

Санкция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Наказание Уколова ФИО8 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены постановления ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Уколова ФИО8 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Уколова ФИО8. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней.

Федеральный судья:                                                            Ю.В. Добрынина