Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград       «06» сентября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ю.В.Добрынина,

рассмотрев жалобу Коноплева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коноплев ФИО14 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Считая данное постановление необоснованным, Коноплев ФИО15 подал жалобу, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, признаков опьянения у него не было, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Коноплев ФИО16 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, со слов представителя находится в больнице.

Заслушав представителя Коноплева ФИО17. - Николаева ФИО18., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1853, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии Коноплева ФИО19 и поддержавшего доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Коноплева ФИО20 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда направил водителя Коноплева ФИО21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Коноплев ФИО22 в присутствии понятых отказался.

При этом из протокола следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что Коноплев ФИО23., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Факт управления Коноплевым ФИО24. транспортным средством подтверждается составленным в порядке ст. 27.12 КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомашиной ГАЗ-3110 гос. номер У508ТМ34, с данным протоколом Коноплев ФИО25. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

Указанные протоколы подписаны понятыми - Евдокимовым ФИО26., Зелиным ФИО27

В тот же день в отношении Коноплева ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, Коноплев ФИО28 с протоколом ознакомлен.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев ФИО28 был признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При этом, мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения. Так, при рассмотрении дела был допрошен Коноплев ФИО28

Доводы Коноплева ФИО28 о том, что он не управлял транспортным средством не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО1, не согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования, а именно определенного вида исследования, полностью охватываются диспозицией данной статьи. На какие-либо уважительные, то есть не зависящие от его воли, причины для отказа прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не ссылался.

Как пояснил в судебном заседании представитель Николаев ФИО28 Коноплев ФИО28. не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, равно как и факт отказа от медицинского освидетельствования. При этом, представитель пояснил, что Коноплев ФИО28 распивал спиртные напитки находясь в салоне своего автомобиля, не управляя им. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу Коноплева ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись Ю.В. Добрынина

Копия верна:

Федеральный судья:      Ю.В. Добрынина