Мировой судья Новиков В.И.                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку маневр «обгон» он не совершал, на дороге отсутствовала разметка, и определить выехал ли он на полосу встречного движения невозможно, а крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

С учетом процессуальных требований главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором отражено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения имеющей четыре полосы, нарушив при этом п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ. То есть в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой организации движения на участке дороги.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема являются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на строну дороги, предназначенную для встречного движения. В том числе данной квалификации подлежат нарушения водителями п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При этом, мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленным доказательствам дана оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения.

Так, при рассмотрении дела были учтены доводы ФИО1 о том, что он маневра «обгон» не совершал, объезжал препятствие на дороге, разметки не было.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, т.к. они не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Иных доказательств суду не предоставлено.

      При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья: подпись ФИО3

Копия верна:

Федеральный судья:     ФИО3