Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград            06 сентября 2011 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Секретовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №84 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Секретова ФИО8. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

        Считая данное постановление незаконным, Секретова ФИО9 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт совершения ею административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Также Секретова ФИО10. не согласна со схемой правонарушения.

В судебном заседании Секретова ФИО11 ее представитель Татарникова ФИО12., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> в отношении Секретовой ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором отражено, что Секретова ФИО14 управляя автомашиной Форд Фокус г\н У 217 ОК34, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы движения в каждом направлении, напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Секретова ФИО15. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Разрешая доводы Секретовой ФИО16 о том, что она не нарушала правил дорожного движения, на полосу встречного движения не выезжала, сплошную линию дорожной разметки не пересекала, совершала маневр поворота правильно, суд исходит из следующего:

           Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Секретова ФИО17. в присутствии свидетеля Чернышова ФИО18 была с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Вина Секретовой ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что ею были нарушены п.п. 1.3, 9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Секретовой ФИО20 о том, что она не согласна со схемой места совершения административного правонарушения, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, схема являются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на строну дороги, предназначенную для встречного движения.

При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При этом, мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения. Так, при рассмотрении дела были допрошены Секретова ФИО21, свидетель с ее стороны Секретов ФИО22., допрошены сотрудники ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Гладков ФИО22 и свидетель Чернышов ФИО22., а так же исследованы письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, т.к. они не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении жалобы судом допрошен свидетель Секретов ФИО22., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой выехали со двора <адрес> п<адрес>, где в районе остановки «Агенство Воздушных сообщений», у него была назначена встреча и он вышел из автомобиля. Его супруга Секретова ФИО22. направилась на работу в сторону центра <адрес>. Учитывая, что выезд на п<адрес> в данном случае является опасным и сложным, он проводил взглядом автомобиль своей супруги. После чего, примерно через 5 минут, она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что была остановлена сотрудниками ГАИ, которые лишают её прав за совершение административного правонарушения. В связи ч чем, он немедленно направился к месту её остановки. По его приходу, сотрудники ГАИ пояснили, что его супруга нарушила правила дорожного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки и совершила выезд на встречную полосу движения. Он пытался оспорить данный факт, т.к. полагает, что его супруга не виновна. Сведения с видеорегистратора сотрудниками ГАИ им предоставлены не были. При этом, он точно не мог видеть, пересекала ли его супруга сплошную линию разметки, однако полагает, что правонарушение не совершала. Поскольку она не могла, как утверждали сотрудники ГАИ в судебном заседании у мирового судьи, проехать по встречной полосе движения 100 метров, т.к. им были самостоятельно сделаны замеры данного промежутка дороги, согласно которым данный факт не возможен.

К показаниям свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что он является супругом правонарушителя и пытается помочь её избежать административной ответственности. Кроме того, свидетель показал в суде, что не видел и не мог видеть выезд супруги на полосу встречного движения, предполагает, что она могла лишь колесом переехать разделительную полосу движения.

Так же судом не могут быть приняты доводы адвоката правонарушителя, согласно которым в материалах дела имеется распечатка дислокации дорожных знаком и разметки по п<адрес>. Однако, схема, составленная сотрудниками ГАИ противоречит данной дислокации и в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства по делу. В суде установлено, что представленная мировому судье копия дислокации дорожных знаком и разметки по п<адрес> (л.д. 22-23) не соответствует фактической разметке дороги на сегодняшний день, схема представлена с устаревшими сведениями. То есть, указанная копия дислокации не соответствует не схеме места совершения административного правонарушения, а фактической разметке дорожных знаком.

Доводы адвоката о том, что Секретова ФИО22 не могла проехать, как утверждают сотрудники ГАИ ориентировочно 100 метров по полосе встречного движения, так как, свидетель Секретов ФИО22 предполагает, что данного расстояния на указанном промежутке не имеется, так же не могут быть приняты во внимание. Поскольку как утверждает сама адвокат правонарушителя, замеры в данном случае не производились и схема таких данных не содержит.

Доводы о том, что намерений ехать по встречной полосе у Секретовой ФИО22 не было, поскольку не было необходимости и технической возможности, т.к. в данное время на данном участке дороги невозможно двигаться по встречной полосе, являются предположительными и не нашли своего подтверждения в суде.

Иных доказательств суду не предоставлено.

      При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Секретовой ФИО22 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ.

Федеральный судья:         подпись:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                  Ю.В. Добрынина