Дело № 12-447 /11 Р Е Ш Е Н И Е 14 октября 2011г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда <адрес> Благова ФИО3. рассмотрев жалобу Деревенченко ФИО3 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Деревенченко ФИО3. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В обоснование своей жалобы указывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектором неверно истолкована дорожная ситуация, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Митцубиси Лансер госномер К897 ТВ 34 принадлежащем ему на праве собственности по <адрес> по направлению из центра. Двигаясь на автомобиле он выполнил поворот на Шоссе авитаторов на разрешающий сигнал светофора и находясь в среднем ряду, что разрешено ПДД, совершив поворот, он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что Деревенченко ФИО3. двигался по полосе предназначенной для движения маршрутного транспорта. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен, поскольку не были представлены доказательства о том, что он двигался именно по полосе предназначенной для движения маршрутного транспорта (показания свидетелей, видео или фотосъемка и т.п.), кроме того он заявлял ходатайство о том, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности ему потребуется защитник, что и было отражено в протоколе, однако его ходатайство было проигнорировано. В связи с чем он просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Деревенченко ФИО3 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п месту рассмотрения дела. Согласно ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. По настоящему делу судом установлено. Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Деревенченко ФИО3. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Как следует из представленного протокола об административном правонарушении Деревенченко <данные изъяты>. с протоколом не согласился, указав, что двигался в своей полосе, просит рассмотреть дело в присутствии защитника. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны :мотивированное решение по делу… обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС указанные требования закона не выполнены. Так в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения откуда и в каком направлении следовал автомобиль Митцубиси Лансер госномер К897 ТВ 34 под управлением Деревенченко ФИО3 Кроме того в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого административной ответственности о невиновности, а также имеющихся доказательств. К протоколу в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ должны прилагаться сведения необходимые для разрешения дела. Данных о том, что к протоколу прилагается схема об административном правонарушении, объяснения заявителя, свидетелей в протоколе не содержится. В соответствии со ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении Деревенченко ФИО3. указал ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Деревенченко ФИО3. данное ходатайство не было рассмотрено. При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Деревенченко ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения сотрудником ГИБДД установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств (дата получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Деревенченко ФИО3 приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе. С учетом того, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Деревенченко ФИО3 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Деревенченко ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в 1-й взво<адрес> роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Судья: О.А.Благова