-437 /11 Р Е Ш Е Н И Е 24 октября 2011 г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А.. рассмотрев жалобу Кириченко ФИО15 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Кириченко Е.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут перед пересечением пр. Жукова и ул. Качинцев он, управляя автомобилем <данные изъяты> № государственный номер № он остановился перед стоп-линией светофора при его красном сигнале. В состоянии ожидания разрешающего сигнала светофора для движения в прямом направлении на второй от края полосе проезжей части дороги его автомобиль получил сильный удар сзади, от которого его развернуло и забросило на встречную полосу, так как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> -№ Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, с постановлением инспектора он не согласен, поскольку, считает, что маневр в виде перестроения он не совершал, двигался по второй полосе и в момент столкновения стоял на светофоре и не совершал маневрирования. Вызванный наряд ДПС произвел замеры и составил схему ДТП. На его просьбу провести медицинское освидетельствование водителей на предмет алкогольного опьянения ему было отказано. Считает, что инспектором было вынесено постановление без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, так как срок для подачи был пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на данное постановление к мировому судье судебного участка №84 по Волгоградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявителю жалобу, указав, что данное постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В судебное заседание Кириченко Е.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Киселева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, при этом указывает, что водитель Кириченко Е.Р. не совершал маневр, а стоял на светофоре и именно в этом момент произошло столкновения с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Сарафанова Е.П.. Заинтересованное лицо Сарафанов Е.П. с жалобой не согласен пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны центра города в сторону улицы Хорошева на автомобиле <данные изъяты> № госномер № во втором ряду со скоростью около 70 км/час по освещенному участку дороги по сухому асфальту. Впереди него в 50 метрах в третьем ряду в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> № государственный номер № под управлением водителя Кириченко Е.Р., перед пересечением <адрес> автомобиль <данные изъяты> № стал совершать маневр и перестраиваться во второй ряд не подавая световых сигналов и преграждая ему путь. Он стал тормозить, поскольку слева двигались автомобили в попутном направлении, то он стал поворачивать вправо пытаясь избежать столкновение, но так как расстояние было небольшим, то избежать столкновения не удалось. Он находился в трезвом состоянии, о прохождении медосвидетельствования водитель Кириченко Е.Р. на месте ДТП не заявлял. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (пункт 8.5). Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. В судебном заседании установлено, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут водитель Кириченко Е.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> № государственный номер № на пересечении <адрес> при перестроении из ряда в ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № движущемуся в попутном прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. Допрошенный в судебном заседании свидетель Саргсян К.Р. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он ехал с работы, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> он ехал по третьей полосе движения, впереди него по третьей полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты> № госномер №, на второй полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобиль <данные изъяты> № перестраивался с третьего ряда на второй и обратно, он перестроился во второй ряд и ехал за автомобилем <данные изъяты> №, видел, что автомобиль <данные изъяты> № стал резко перестраиваться направо перед прямо идущим автомобилем <данные изъяты> № не подавая никаких световых сигналов, поскольку было небольшое расстояние, то водитель <данные изъяты> № не смог избежать столкновения. Он остановился и вышел из машины. Допрошенный в судебном заседании свидетель Юрасов А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по п<адрес> со стороны центра в сторону <адрес> примерно в 02 часа 30 минут и видел, что по третьей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> № который начал перестроение во второй ряд, в то время когда прямо по второму ряду двигался автомобиль <данные изъяты> №, поскольку расстояние было небольшое, то <данные изъяты> не смог избежать столкновения и произошло ДТП. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Кириченко Е.Р. указанные в жалобе, что он настаивал на прохождении медосвидетельствования на месте водителей, поскольку из показаний инспектора ДПС, Сарафанова Е.П. и свидетелей Саргсян С.Р. и Юрасова А.И. следует, что о прохождении медосвидетельствования на месте ДТП Кириченко Е.Р. не заявлял, данных о том, что Кириченко Е.Р. предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Согласно заключения № по исследованию обстоятельств ДТП с автомобилями <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащего Кириченко Е.Р. и <данные изъяты> № принадлежащего Родянину С.Ш. составленного ООО <данные изъяты> скорость автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Сарафанова Е.М. в момент удара была равна 80,71 км/час. Определив скорость автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Сарафанова Е.М. в момент удара можно сделать вывод, что действия водителя Сарафанова Е.М. не соответствовали п.1.5,10.1,10.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в момент удара находился в состоянии покоя либо находился в движении с относительно небольшой скоростью на второй полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Сарафанова Е.М. в момент удара находился в состоянии движения на второй полосе движения с отклонением вправо. По полученным деформациям автомобилями в результате столкновения и направлением их образования можно сделать вывод, что удар автомобилем <данные изъяты> № наносился под углом 110 градусов относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> №. Автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в момент удара находился в состоянии покоя либо находился в движении с относительно небольшой скоростью на второй полосе движения. Как следует из представленного протокола Кириченко Е.Р. с протоколом не согласился. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны :мотивированное решение по делу… обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС указанные требования закона не выполнены. Так в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого административной ответственности о невиновности, а также имеющихся доказательств. Тогда как при составлении постановления об административном правонарушении необходимо было выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку действиям Кириченко Е.Р. всем его доводам, сделать вывод о причинах совершения маневра заявителем непосредственно перед столкновением, нарушении им требований ППД, при необходимости прибегнуть к помощи специалистов и экспертов и оценив все собранные доказательства только тогда сделать вывод о виновности водителя Кириченко Е.Р. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, инспектором было принято решение о том, что в действиях водителя Кириченко Е.Р. имеется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, однако данный вывод сделан без учета имеющихся повреждений на автомобиле, схемы ДТП, показаний свидетелей. При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Кириченко Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения сотрудником ГИБДД установленного КоАП РФ процессуального порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств (дата получения постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Кириченко Е.Р. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе. С учетом того, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу. Как следует из материалов дела 26 августа 2011 года Кириченко Е.Р. обратился с жалобой на данное постановление к мировому судье судебного участка №84 по Волгоградской области, однако 15 сентября 2011 года мировой судья возвратил заявителю жалобу, указав, что данное постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В связи с чем жалоба на постановление поступила в районный суд 16 сентября 2011 года, в связи с чем причины пропуска срока для подачи жалобы суд признает уважительными, процессуальный срок следует восстановить. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Кириченко ФИО15 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кириченко ФИО15 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Жалобу Кириченко ФИО15 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД по г.Волгограду № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кириченко ФИО15 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ удовлетворить. Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кириченко ФИО15 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кириченко ФИО15 возвратить на новое рассмотрение в 1-й взвод ОБДПС УМВД по г.Волгограду. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения. Федеральный судья О.А.Благова