№12-492/11                                                               

РЕШЕНИЕ

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

рассмотрев «3» ноября 2011 года в гор.Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Луценко ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №83 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Луценко А.А. на <адрес> со стороны ОКБ в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Луценко А.А. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку ответ врача Соколовой В.М. о его возможности участия в судебном заседании не является заключением эксперта, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования указанный в постановлении суда составлен неверно, так как согласно акта в процессе проведения освидетельствования количество алкоголя в его крови увеличивалось. Что невозможно, поскольку в период освидетельствования он не употреблял алкоголь. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Луценко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав административный материал, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из административного материала Луценко А.А. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Мировым судьей обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Луценко А.А. об отложении дела, поскольку согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» суду сообщила, что Луценко А.А., находящийся на стационарном лечении в данном лечебном учреждении по своему физическому состоянию в судебном заседании участвовать может, при этом заключения эксперта по вопросу участия в судебном разбирательстве согласно действующего законодательства не требуется, иных доказательств уважительности причин неявки Луценко А.А. в судебное заседание мировому судье представлено не было, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с болезнью Луценко А.А. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луценко А.А. его процессуальные права нарушены не были.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луценко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку она подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Луценко А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> со стороны ОКБ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4);

актом освидетельствования Луценко А.А.. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Луценко А.А. было установлено состояние опьянения. (л.д.7)

протоколом о направлении Луценко А.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луценко А.А. в присутствии двух понятых дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем поставил в протоколе отметку «я согласен» (л.д. 4).

-протоколом об отстранении Луценко А.А. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя или спиртосодержащих лекарственных препаратов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из пояснения Луценко А.А. зафиксированного в акте медицинского освидетельствования следует, что Луценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ употребил настойку боярышника (л.д. 7). У Луценко А.А. имелись клинические признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому довод жалобы об увеличении показателей технического средства при проведении повторного исследования проведенного через 24 мин. не влияет на правильность вывода о наличии у Луценко А.А. состояния опьянения и не свидетельствует о погрешности в показаниях прибора.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины Луценко А.А.в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что отсутствие Луценко А.А. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению мировым судьей дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Наказание назначено Луценко А.А. с учетом всех обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.А. получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, жалоба была направлена Луценко А.А. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Луценко ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луценко ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Луценко ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Федеральный судья                                                    О.А.Благова