Дело № 12-423/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Волгоград 02 ноября 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новичкова ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил: Постановлением ИДПС ОБДПС УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Новичков ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением Новичков ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Новичков ФИО1 и его защитник Донсков ФИО2 просили суд производство по делу прекратить, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Так, суду пояснили, что Новичков ФИО1 признан виновным в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним, под управлением автомобиля ВАЗ2108, и Пасюк ФИО3 под управлением автомобиля Мерседес Бенс Е 350. ДТП произошло на перекрестке улиц Продольная и Иловлинская г. Волгограда. При этом, инспектор ГАИ установил, что Новичков ФИО1. выезжая на <адрес> с <адрес>, в нарушение имеющегося знака дорожного движения «уступи дорогу» продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Мерседе<адрес>, знака «уступи дорогу» при выезде не имеется, что в том числе подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками Гаи. При этом, Новичков ФИО1 не выезжал с <адрес>, а совершал разворот по <адрес>, изложенное полагают, что с учетом ширины улиц перекрестка, данный перекресток является равнозначным. А согласно Правил Дорожного Движения обгон транспортных средств перед равнозначным перекрестком запрещен. Однако, водитель Пасюк ФИО3. совершил обгон транспортного средства по причине чего и произошло ДТП. Судебное заседание по делу дважды было отложено 06 и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего Пасюк ФИО3 заявителя и его адвоката. Судом направлены запросы о предоставлении дислокации дорожных знаком улицы, истребованы и приобщены к материалам дела фотографии, истребован материал из ГАИ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новичков ФИО1. просил суд разбирательство по делу вновь отложить, поскольку его адвокат находится в <адрес>, где у него отложен судебный процесс по другому делу на 2 дня и в виду чего ему нецелесообразно возвращаться в г. Волгоград с целью не осуществлять выезд неоднократно. Однако суд отказывает заявителю в удовлетворению данного ходатайства, считая его необоснованным и незаконным. Адвокат был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате судебного заседания (под роспись), судебное заседание неоднократно по делу откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Донсков ФИО2 просил отложить разбирательство по делу не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, судом дата согласована, адвокат обязался предоставить в суд подтверждающие документы (копии проездных билетов), подтверждающих вновь его отсутствие в городе. Однако обязательства защитником выполнены не были и он так же не уведомил суд о невозможности явки в процесс ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил оправдательных документов. Потерпевший Пасюк ФИО3 так же просил суд отложить рассмотрение дела для вызова и допроса свидетеля Афонина ФИО5 (адрес не указал, предоставил только мобильный телефон и сообщил, что свидетель сможет явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ), и инспектора ГИБДД Колышкина ФИО4 Данное ходатайство суд так же не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено по ходатайству потерпевшего для приглашения им адвоката для участия в деле. Однако услугами адвоката он не воспользовался. Обеспечения явки в суд свидетелей с его стороны является его правом, предусмотренным ст. 25.2 КоАП РФ (которые ему разъяснены под роспись ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела), однако потерпевший им не воспользовался. Оснований для вызова в суд сотрудниками инспектора ГИБДД Колышкина ФИО4 суду не предоставлено, так как обжалуемое постановление вынесено инспектором Сафоновым ФИО6 Представитель ОБДПС УВД г. Волгограда неоднократно вызывался в суд, однако о причинах не явки суд не уведомил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. По существу дела потерпевший Пасюк ФИО3 показал, что не согласен с жалобой Новичкова ФИО1 его действия и виновность в ДТП установлена сотрудниками ГАИ верно. Поскольку он двигался по главной дороге, перед перекрёстком начал маневр в виде обгона, однако не успевая его завершить, вернулся обратно. В этот момент, в нарушение знака «уступи дорогу» на перекресток, не принимая меры к торможению, выехал Новичков ФИО1. в связи с чем и произошло ДТП. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Материалами дела установлено, что водитель Новичков ФИО1. выезжая на <адрес> с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершая поворот направо, не уступив дорогу движущемуся автотранспорту по <адрес> - во встречном направлении совершая обгон (Мерседесу Бенс Е 350 под управлением Пасюк ФИО3 выехал на прилегающую часть дороги, по причине чего произошло столкновение транспортных средств. Вина Новичкова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) подтверждается письменными материалами дела, которые исследованы судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП и справкой о ДТП. Все документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются и последовательны между собой. Процессуальных нарушений судом не установлено. Доводы того, что Новичков ФИО1 совершал разворот по <адрес>, а не выезжал на неё с <адрес> суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются как письменными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной самим Новичковым ФИО1 А так же объяснениями самого Новичкова ФИО1 которые он давал сразу после ДТП, согласно которым «он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>». Кроме того, доводы Новичкова ФИО1 о том, что ДТП произошло на равнозначном перекрёстке опровергаются и представленными им самим фотографиями перекрестка улиц Продольная и Иловлинская г. Волгограда, где четко видно знак «уступи дорогу», что подтверждает, что улица Иловлинская является второстепенной дорогой, с которой выезжал на перекресток Новичков ФИО1 Иных доказательств Новичковым ФИО1 суду не предоставлено. Судья считает, что доводы жалобы фактически сводятся к установлению виновности другого водителя в дорожно - транспортном происшествии, и как следствие, причинению вреда. Однако указанные обстоятельства не подлежат проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в случае возникновения спора о возмещении причиненного вреда, в том числе и наличии или отсутствии состава деликта, этот спор подлежит рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Наказание в виде штрафа в размере 200 рублей назначено Новичкову ФИО1 обосновано и в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены указанные требования закона, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновность Новичкова ФИО1 в совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение в суде. Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ИДПС ОБДПС УВД <адрес> о признании Новичкова ФИО1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОБДПС УВД <адрес> о признании Новичкова ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новичкова ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Ю.В. Добрынина