Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                          11 ноября 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Бориска» Исакова ОБ на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> БДВ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> БДВ от 27 сентября 2011г. Исаков О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Исаков О.Б. подал жалобу, в которой указал, что постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Считает, что наложенное на него взыскание не соответствует тяжести содеянного правонарушения, поскольку два из трех нарушений были устранены на следующий день после проведения проверки, а именно установлен защитный колпак на люминесцентный светильник, демонтирована и установлена розетка в соответствии с требованиями «ПТБ и ПУЭ в электроустановках потребителей», им заключен договор на изготовление и установку антивандального окна. Кроме того, помещение ООО «Бориска» общей площадью 14,5 м2 пустовало на момент проверки и не используется в настоящее время, в связи с чем выявленные нарушения не содержат прямой угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Считает, что правонарушение является малозначительным, а наказание назначено без учета его имущественного положения, в связи с чем, просит административное правонарушение признать малозначительным, постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Исаков О.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По настоящему делу судом установлено.

27 сентября 2011г. государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> БДВ составлены протоколы № и № об административном правонарушении, в соответствии с которыми Исаков О.Б., являясь директором ООО «Бориска» и лицом, ответственным за пожарную безопасность допустил нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей);

- штепсельные розетки установлены на сгораемом основании;

- на оконных проемах здания установлены глухие металлические решетки (л.д. 24-25; 29-30).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> БДВ от 27 сентября 2011г. Исаков О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 27-28).

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Факт совершения Исаковым О.Б. административного правонарушения доказан и им не оспаривается.

Исаковым О.Б. представлены копия договора № купли-продажи от (дата) об изготовлении и установке трех окон из ПВХ профиля с ударопрочным стеклом (л.д. 16-17); доказательства, подтверждающие факт установки защитных колпаков на электросветильники и демонтаже и установке розетки, соответствующей требованиям «ПТБ и ПУЭ в электроустановках потребителей» (л.д. 14).

Санкция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> БДВ от 27 сентября 2011г. смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, Исакову О.Б. за допущенные нарушения требований пожарной безопасности назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд считает постановление государственного инспектора по пожарной безопасности законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> БДВ от 27 сентября 2011г. о привлечении к административной ответственности Исакова ОБ по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Исакова ОБ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                    Григорьева Л.М.