Дело № 12-507 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 ноября 2011г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Крикунова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Крикунов ФИО11 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данного правонарушения с его стороны не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе Саратов-Самара (в сторону г.Волгограда), на автомашине <данные изъяты> в районе 225 км трассы, приблизительно в 09.00 часов, вне стационарного поста ДПС, он был остановлен инспектором ДПС по Саратовской области капитаном милиции, с которым находился еще один работник милиции. Инспектор проверив документы сообщил, что по имеющийся у них оперативной информации, на одном из участков трассы он превысил скорость, тем самым нарушил правила дорожного движения однако никаких технических устройств фото-видео съемки на данном участке трассы не было. Несмотря на то, что доказательств нарушений правил дорожного движения сотрудниками ДПС не было представлено, он не стал спорить с последними. В виду экономии времени сотрудниками и большим количеством нарушителей, по предложении инспекторов ДПС он расписался в «полузаполненных» бланках протокола, т.е. в протоколах о превышении скорости. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из полученного постановления следует, что он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Однако, предложений пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС ему не поступало. При поступлении такого предложения он бы не стал возражать, поскольку находился в трезвом состоянии. Данный факт могут подтвердить свидетели - пассажиры, ехавшие с ним - ФИО13 ФИО3 Ознакомившись с материалами дела, в протоколе заметил подписи понятых, которые якобы присутствовали при факте предложения пройти медицинское освидетельствование и его отказа от данного освидетельствования. Указанные в протоколе лица на месте отсутствовали, их фамилии ему не знакомы. Рассмотрение дела об административном нарушении проводилось в его отсутствии. Повестка в суд получена им ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. В судебном заседании при рассмотрении Крикунов ФИО15 жалобу поддержал, пояснив, что подписи во всех протоколах принадлежат ему, однако он подписывал протоколы, в которых были указаны только его личные данные, марка и номер машины. О том, что он подписывал протокол об отказе от медицинского освидетельствования, он не знал. Копии протоколов он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся от друзей, которые проживают в <адрес>, обнаружил почтовое извещение. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на отделение связи, узнал, что судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 пояснила, что Крикунов ФИО16 является ее супругом. Ее девичья фамилия ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, их знакомым ФИО18 ехали из Самары. На трассе их остановили сотрудники ДПС за превышение скорости. Каких-либо приборов, подтверждающий данный факт, представлено не было. На предложение сотрудника ДПС представить документы, супруг не нашел водительского удостоверения, пояснив, что, наверное забыл у друзей. Впоследствии через несколько дней водительское удостоверение нашли в машине. Никакого медицинского освидетельствования не предлагалось пройти. Супруг с сотрудником ДПС сидели в машине, составляли документы. Они с ФИО19 находились рядом около машины. Она видела, что супруг подписывал протокол. Копию протокола не получал. Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и его супругой остановили сотрудники ДПС, якобы за превышение скорости. Поскольку он часто ездит по данному маршруту, говорил Крикунову ФИО21 чтобы тот внимательнее относился к документам, составляемым сотрудниками. Так как сотрудники были ограничены во времени, было много водителей, которых те остановили, они попросили Крикунова ФИО20 расписаться в протоколе, в котором была указана только статья кодекса, однако не было расшифровки, что это отказ от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование ФИО9 не предлагали пройти. Поскольку у Кикунова не было водительского удостоверения, за управление села супруга ФИО9. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. Крикунов ФИО22 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении. Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения. Подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о привлечении Крикунова ФИО23 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования отказался. В протоколе, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, имеется запись « я вчера выпил банку пива, управлял автомобилем, водительское удостоверение забыл у друзей, от экспертизы отказываюсь в больнице или на месте». Копию протокола получил. В протоколе имеются подписи. Крикунов ФИО24 не отрицает принадлежность ему данных подписей. На основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крикунов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Транспортное средство было передано ФИО5 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крикунов ФИО26 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Судья находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным постановление мирового судьи, поскольку данных свидетелей не имелось. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждается подписями понятых, их объяснениями. Суд критически относится к объяснениям Крикунова ФИО27 что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не было известно, что в отношении него был составлен данный протокол. Как пояснили в судебном заседании Крикунов ФИО28 свидетели, в протоколе была указана статья, за нарушение которой был составлен протокол. Кроме того, Бланк протокола об отказе от медицинского освидетельствования имеет типографский стандартный бланк, в котором указано, что данный документ является протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в п. 1 имеется запись « Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе также имеются подписи Крикунова ФИО31 В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Крикунова ФИО29 и свидетелей, что протокол был дописан сотрудниками ДПС после его подписания Крикуновым ФИО30 Суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, что мировым судьей он был извещен ненадлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Как следует из штемпеля на конверте, представленного Крикуновым ФИО32., почтовое извещение поступило ему ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение не было вручено адресату ввиду него отсутствия. Тот факт, что он получил извещение в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для ненадлежащего извещения мировым судьей о дате рассмотрения дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела. Отрицание своей вины Крикуновым ФИО34 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания. Мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам по делу. При назначении наказания мировой судья учла характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя и Крикунову ФИО35 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И ЛА : Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крикунова ФИО36 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Крикунова ФИО37 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства. Судья подпись Копия верна Судья И.Н.Лимякина