Дело № 12-493/2011 РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении город Волгоград «22» ноября 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Моисеева ФИО14 на решение заместителя командира роты № 2 ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 30 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 22 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Моисеев ФИО15 обратился в суд с жалобой на два процессуальных документа - постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на решение заместителя командира роты № 2 указанного подразделения от 30 сентября 2011 года по жалобе Моисеева ФИО16 и постановление инспектора, которым последнее оставлено в силе. Определением судьи от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Моисеева ФИО17 восстановлении срока на обжалование постановления инспектора от 22.08.2011 года отказано. Таким образом, судебной проверке подлежат только доводы жалобы в части несогласия с решением заместителя командира роты № 2 указанного подразделения от 30 сентября 2011 года. В судебном заседании Моисеев ФИО18 доводы жалобы в указанной части поддержал. Пояснил, что вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется. 22.08.2011 г. он управлял автомобилем, двигаясь по ул. Бетонная со стороны ул. Домостроителей в Дзержинском районе Волгограда, когда в 08 часов 03 минуты при совершении поворота налево остановился перед светофором на пересечении с ул. Шоссе Авиаторов, показывающим запрещающий (красный) сигнал. При переключении светофора на разрешающий (зеленый) сигнал, он включил левый сигнал поворота и начал движение. Одновременно с ним на ул. Шоссе Авиаторов из левого ряда совершал движение и грузовой автомобиль. При въезде на данном перекрестке на ул. Шоссе Авиаторов с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21074 г\н К 256 СХ 34, которым управляла Чернавина ФИО19., совершавшая движение по ул. Шоссе Авиаторов со стороны ул. Историческая в сторону р.п. Гумрак, но при запрещающем (красном) сигнале светофора. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, передней панели, правой фары и другие. Полагает, что административное расследование было проведено не объективно, поскольку на момент ДТП имелись свидетели - Рудичев ФИО20 и Рудичева ФИО21 однако объяснения с них не взяты, схема ДТП составлена без учета их мнения. В судебное заседание Моисеев ФИО22. не смог обеспечить явку заявленных им свидетелей Рудничева ФИО23 и Рудничеву ФИО24 поскольку они заняты на работе. Заинтересованное лицо Моисеева ФИО26., которая является собственником автотранспортного средства, которым управлял Моисеев ФИО25 доводы жалоба поддержала. Пояснила, что свидетелем ДТП не являлась, однако со слов супруга знает, что в ДТП не виновен. Об этом они ей рассказал сразу по прибытию домой после ДТП. Заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Песков ФИО27 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что им полно и объективно проведено проверка по данному делу, нарушений не установлено. Потерпевшая Чернавина ФИО28., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, сообщила суду до начала судебного разбирательства, что в виду занятости на работе не имеет возможности явится для рассмотрения дела, просила суд принять решение в ее отсутствие. В связи с чем, учитывая что участники процесса не возражают, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона заместителем командира роты № 2 Песковым ФИО29 при рассмотрении жалобы Моисеева ФИО30. постановление инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 22.08.2011 года, в 08 часов 03 минуты, Моисеев, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак А 555 ТЕ 34, двигался по ул. Бетонной, со стороны ул. Домостроителей, на пересечении с ул. Шоссе Авиаторов, при совершении левого поворота, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 256 СХ 34, под управлением Чернавиной ФИО31., который двигался по ул. Шоссе Авиаторов со стороны ул. Исторической в сторону р.п. Гумрак, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД. 22 августа 2011 г. в отношении Моисеева ФИО32. был составлен протокол об административном правонарушении № 34 ДД 008920. Постановлением 34 КМ № 417300 от 22 августа 2011 года Моисеев ФИО33 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии сч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Доводы Моисеева ФИО34 том, что Чернавина ФИО34. совершала движение по ул. Шоссе Авиторов со стороны ул. Исторической на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела. Так, схемой ДТП, составленной в соответствии с требованиями закона, подтверждается факт нарушения Моисеевым ФИО34 п. 13.8 ПДД. Кроме того, виновность Моисеева ФИО34 подтверждается объяснениями Чернавиной ФИО34., которая указала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и в это время справа начал выкатываться автомобиль под управлением водителя Моисеева ФИО34. Она начала принимать меры к торможению, в результате чего ее автомобиль пошел «юзом» и столкнулся с автомобилем, принадлежащим Моисееву ФИО34 Доводы Моисеева ФИО34 о том, что на месте ДТП не было понятых, опровергаются схемой ДТП, в которой имеются подписи двух понятых - Попова ФИО34., Чувилева ФИО34 Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года, составленным инспектором ДПС, а также схемой ДТП, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, осмотрен участок дороги и автомашины участников происшествия. При проверки жалобы Моисеева ФИО34 заместителем командира роты № 2 Песковым ФИО34 были изучены письменные материалы дела, опрошены лейтенант полиции Гринева ФИО34 свидетли ДТП, указанные Моисеевым ФИО34 изучив повреждения транспортных средств и принято решение, которое мотивировано в соответствии с требованиями закона, доводам и фактам изложенных в нем дана соответствующая оценка. Виновность водителя Моисеева ФИО34 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение заместителя командира роты № 2 ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 30 сентября 2011 года законно и обоснованно, поскольку виновность Моисеева ФИО34. в совершении им административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и основании для его отмены у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Моисеева ФИО34 на решение заместителя командира роты № 2 ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд. Федеральный судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Ю.В. Добрынина