Дело № 12-519/11

           Р Е Ш Е Н И Е

29     ноября 2011 г.     г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Быкова     ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Быков ФИО8. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Свою жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как была грубо нарушена инструкция и правила освидетельствования на состояние опьянения. Акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения показал результаты теста только со второго раза. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, которые были внесены инспектором ГИБДД после его ознакомления с ним и на его копиях данные исправления отсутствуют, в акте № медицинского освидетельствования отсутствует номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, что противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем, полагает, что данные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учёта, вызове свидетеля - медбрата ФИО2, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании заявитель Быкова ФИО10 и его представитель - адвокат Чистяков А.И. жалобу поддержали, просилипостановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав объяснения     Быкова ФИО11., его представителя - адвоката Чистякова А.И. в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Быков ФИО12. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

             В виду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение     кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД     УВД по г.Волгограду составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Свое согласие пройти медосвидетельствование Быков ФИО13. изложил собственноручно и заверил своей подписью.

          Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Быкова ФИО14. установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о привлечении Быкова ФИО15 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях. При вынесении постановления мировым судьей были соблюдены все требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Мировым судьей полно исследованы материалы дела, представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в мотивировке принятого решения.

Судья считает несостоятельными доводы Быкова ФИО16 и его представителя - адвокат Чистякова А.И., в части того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, а именно в графе государственный регистрационный знак, № кузова и № двигателя, которые были внесены инспектором ГИБДД после ознакомления Быкова ФИО17. с протоколом и на его копиях данные исправления отсутствуют.

Данный протокол составлен в отношении Быкова ФИО18., указаны его личные данные, обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вышеуказанные исправления не является основанием для отмены постановления.

Так же судья находит несостоятельными доводы правонарушителя о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указаны номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось компетентным лицом, то есть врачом-психиатром-наркологом. В акте медицинского освидетельствования указаны серия, номер технического средства, дата последней поверки. Кроме того, освидетельствование выполнено согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1.

Суд находит необоснованным ходатайство Быкова ФИО20 и его представителя о вызове в качестве свидетеля медбрата ФИО2, истребовании журнала учета.

При рассмотрения дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля врач ФИО6, который пояснил, что возможна ситуация, когда технические моменты, связанные с измерением давления, отбора анализа, замера алкоголя в выдыхаемом     воздухе осуществляет средний персонал. Он, как врач-нарколог, ответственный за достоверность результатов освидетельствования, не приняв во внимание результаты замеров в выдыхаемом воздухе, представленные медбратом, произвел забор анализов самостоятельно. Кроме того, пояснил, что записи в журналах на освидетельствованных пишет медсестра, а заключение пишет врач, проводивший освидетельствование.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вызова в суд данного свидетеля и истребовании журнала, поскольку свидетель ФИО6 дал пояснения по поводу обстоятельств проводимого медосвидетельствования По итогам освидетельствования ФИО6 составлен и подписан акт № медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данный акт был составлен на тех данных, и с помощью технических средств которые были изложены в вышеуказанном акте в ходе проведения исследования в отношении Быкова ФИО21.. Данный акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью. У суда нет оснований, сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте.

В совокупности доказательств, мировой судья правомерно т пришел к выводу о виновности Быкова ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником     повышенной опасности, личность     правонарушителя и Быкову ФИО23.      назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Быкова ФИО25 оставить без изменения, а жалобу Быкова ФИО24 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства.

      Судья подпись

Копи верна

      Судья                              И.Н.Лимякина