судья Паталашко Н.В. Дело № 12-524/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 05 декабря 2011г. Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Добрынина Ю.В., рассмотрев единолично апелляционную жалобу Карпова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 12011, <адрес> А, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшего (сведений в деле не имеется), на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 декабря 2011 года Карпов ФИО12 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным выше постановлением, Карпов ФИО13. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Жалобу Карпов ФИО14 мотивирует тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не был в состоянии опьянения, никаких наркотических средств они не принимал. Сотрудники ГАИ провели его освидетельствование на состояние наркотического опьянения, взяв пробы мочи с использованием «тест полосок», что запрещено делать. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, когда акт о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в 11 часов 45 минут, т.е. ранее, чем он был направлен на медицинское освидетельствование, а также акт не подтверждает наличие наркотического опьянения, поскольку не основан на результатах химико- токсилогического исследования взятого у него биологического объекта В акте отсутствует название лаборатории, проводившей исследование и методы исследования. В судебном заседании Карпов ФИО15 жалобу поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 03.11.2011г. отменить. Представитель правонарушителя Шаповалов ФИО16., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.11.2011 года, в суде апелляционную жалобу поддержал. Просил суд учесть, что проведение медицинского заключение на состояние Карпова ФИО17 в том числе и акт, составленный по его результатам, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. Поскольку при его составлении нарушены Правила, установленные Постановлением Правительства № 475 от 06.06.2011 года. Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Орску в суд не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав Карпова ФИО18 его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с о ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что 04 августа 2011 года в 11 часов 30 минут Карпов ФИО19 управлял автомашиной КАМАЗ 35410, государственный регистрационный номер Р 837 УТ 34, находясь в состоянии опьянения. Вина Карпова ФИО20. нашла свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, которая объективно подтверждается материалами дела: Протоком о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), составленным 04 августа 2011 г. в 11 часов 46 минут сотрудником ДПС, поскольку у Карпова ФИО21 поведение не соответствовало обстановке. С прохождением медицинского освидетельствования и с содержанием данного документа Карпов ФИО23 был согласен, что подтвердил своей подписью. Протоколом 56 ВА № 204839 об административном правонарушении, (л.д.3). С протоколом на месте Карпов ФИО22 не согласился, пояснил, что употреблял таблетки «ОМЕЗ» от боли в желудке. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным в силу части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом, форма протокола соответствует требованиям ст.28. 2 КоАП РФ. Управление Карповым ФИО24 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом серии 56 АК № 317814 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Карпов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 35410 г\н Р 837 УТ 34 (л.д. 4). Данный письменный документ подписан привлеченными в качестве понятых Лапшиным ФИО26. и Слушкиным ФИО27 заверившими своими подписями правильность записей, сделанных в протоколе, а также самим правонарушителем не выразившим своего не согласия. Факт нахождения Карпова ФИО28 в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования № 122 от 04 августа 2011 года в 11 часов 45 минут, согласно которого у Карпова ФИО29 установлено опьянение, которое подтверждено, освидетельствование с помощью тех средств, так и клиническими признаками, установленными у Карпова ФИО30 в виде: тремор пальцев рук и век, нарушение мимики, точные движения с промахиванием. При исследовании биологической среды обнаружены барбитураты (л.д.11). То есть по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что привлечение Карпова ФИО31 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Карпову ФИО32 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Не обоснована и не находит своего подтверждения ссылка Карпова ФИО33 на то, что сотрудники ОБДПС не имели права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью «тест-полосок». Поскольку согласно рапорта сотрудника ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД г. Орска ФИО34 Ковязина, 04.08.2011 года в 11 часов 30 минут при проверке документов у водителя Карпова ФИО35 были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Доводы Карпова ФИО36 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а употребил лекарственное средство «Омез» опровергаются заключением региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24), в котором указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпова ФИО36 составленный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут врачом ГУЗ «Орский наркологический диспансер» проверен региональной контрольной комиссией ГУЗ «ВОКНД» <адрес>. В результате проверки было установлено, что Карпов ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, которое могло пройти самостоятельно к моменту повторно медицинского освидетельствования. Суд принимает доводы представителя Карпова ФИО36. - Шаповалова ФИО36 о том, что в акте медицинского заключения имеются нарушения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены правила и требования к прохождению медицинского освидетельствования. В части: в акте не указаны название лаборатории, проводившей исследование и методы исследования. Однако указанные доводы являются недостаточными для отмены постановления мирового судьи в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, заключением региональной комиссии ГУЗ «ВОКНД» (л.д. 31-32) указанный акт проверен и дано заключение, что он составлен по совокупности признаков опьянения верно. Доводы Карпова ФИО36 том, что после аварии в 2006 году и полученных в результате телесных повреждениях (представителем приобщены медицинские заключения) он не употребляет ни алкогольные ни наркотические средства в связи с головными болями судом не принимаются, указанные доводы являются голословными и не нашли своего подтверждения в суде. Наказание за административное правонарушение Карпову ФИО36 определено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей учтены основания, указанные в ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, является справедливым и соответствует совершенному правонарушению. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, решил: ЖалобуКарпова ФИО36 без удовлетворения. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Карпова ФИО36 оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 - 30.16 КоАП РФ. Судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: ФИО9