Дело № 12-540 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А., рассмотрев жалобу Соколова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Соколов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФи назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование своей жалобы Соколов В.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД был составлен протокол, согласно которого он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области не был учтен тот факт, что он спешил, чтобы отвезти внучку в школу, что подтверждается справкой классного руководителя об опоздании на занятия в МОУ СОШ №67 на 25 минут ученицы Митюшевой А., и невозможностью отвезти ее отцом Волковым В.И., который находился на работе согласно справке с 7 часов 15 минут до 15 часов 45 минут. Также им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянение у него не установлено, однако суд не дал данному обстоятельству правовую оценку. При составлении протокола сотрудников ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера, понятые при составлении протоколов в отношении Соколова В.М. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Соколов В.М. и его представитель Майрыгин С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Соколов В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 15 минут он управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти в их автомобиль. Посмотрев на него, сотрудники ДПС сказали, что он в алкогольном опьянении, на что он дал отрицательный ответ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывался, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему необходимо было отвезти внучку в школу, также алкотестер на месте применен не был. Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он подписал, так как сотрудники пообещали его отпустить, чтобы он успел отвезти ребенка в школу. Объяснения о том, что он вчера выпил бутылку пива он написал собственноручно под диктовку сотрудника ГИБДД, так как спешил. Понятые при составлении протокола не присутствовали, так как протоколы составлялись в машине ГИБДД. В связи с изложенным просит данную жалобу удовлетворить и постановление отменить. Выслушав заявителя, представителя по доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. По настоящему делу судом установлено. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. Соколов В.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области вынесено постановление о привлечении Соколов В.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судья полагает, что не имеется основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено на законных основаниях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно статье 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Соколов В.М. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, шаткая походка, на законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование от всех видов медицинского освидетельствования отказался. На основании протокола серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Соколов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Дуванова В.И., Берланова И.С. Судья находит несостоятельными доводы заявителя о признании незаконным постановление мирового судьи. Достоверность сведений, изложенных в протоколах, подтверждается подписями понятых и пояснениями правонарушителя, который в судебном заседании пояснил, что собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Доводы Соколова В.М.о том, что он вынужденно отказался от прохождения освидетельствования, так как ему необходимо было отвезти ребенка в школу, не принимаются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что внучка не находилась в автомобиле вместе с Соколовым В.М., а ожидала его приезда, Соколов В.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 7 часов 15 минут, тогда как занятия в школе начинаются с 8 часов, тогда как Соколов В.М. отказался от прохождения медосвидетельствования, которое не могло занять много времени. Также суд не принимает доводы Соколова В.М.. о том, что Соколову В.М. не было предложено пройти освидетельствование на месте, так как у сотрудников ДПС не было с собой алкотестера, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, письменными объяснениями Соколова В.М., из которых следует, что Соколов В.М. отказался от всех видов освидетельствования. Составление акта освидетельствования на месте предусмотрено лишь в случае согласия лица пройти данный вид освидетельствования. Тот факт, что Соколов В.М.., несмотря на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, самовольно продолжил движение на своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Суд критически относится к объяснениям Соколова В.М. в судебном заседании, что он употреблял спиртное в виде одной бутылки пива ДД.ММ.ГГГГ года и за рулем был трезв и действовал в состоянии крайней необходимости. Доводы Соколова В.М., что согласно заключению врача у него не установлено состояние опьянения не имеют юридического значения для квалификаций действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как Соколову В.М. вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не выполнение законного требования сотрудника ДПС. Соколову В.М.назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а жалобу Соколова ФИО8 без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Федеральный судья О.А.Благова