Дело № 12-525/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград «02» декабря 2011 года Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н.,рассмотрев жалобу главного специалиста <данные изъяты> Краснянского ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 17.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25.ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <данные изъяты> Краснянский ФИО10 обратился в суд с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении судья неверно пришёл к выводам о том, что доверенность на право представления интересов общества на имя ФИО6, юриста ФИО2 - ФИО3 не выдавалась, данные лица отсутствуют в штатном расписании организации, в связи, с чем они не могли получать почтовую корреспонденцию, а также совершать какие - либо действия в интересах <данные изъяты> Данные выводы суда основаны на неполном и не всестороннем исследовании доказательств, поскольку в действительности директор <данные изъяты> ФИО3 выдавал доверенность ФИО6, юристу ФИО2 на право предоставления интересов организации, что подтверждается приобщёнными к апелляционной жалобе копиями доверенностей. Кроме того, в своём постановлением мировой судья пришёл к противоречивым выводам, а именно: в мотивировочной части решении судья указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> подлежало бы прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законный представитель <данные изъяты> не знал и не мог знать о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ. При этом дальше по тексту мировой судья приходит к выводу, что <данные изъяты> обязано уплатить административный штраф в срок до 30 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 года за №122 получило (л.д.10,11), в связи, с чем дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, мировым судьёй при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права. Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя <данные изъяты> поскольку <данные изъяты> была извещена о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д.80), Уважительных причин неявки в суд ими не представлено, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В судебном заседании <данные изъяты> Краснянский ФИО12 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского района г.Волгограда от 17 октября 2011 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 №122 от 12 мая 2011 года привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена <данные изъяты> 12.05.2011 года (л.д.7), получена юристом ФИО6 17.05.2011 года, о чём свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела (л.д.9). В соответствии со ст. 31.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2011 года <данные изъяты> не обжаловало, постановление вступило в законную силу. Срок уплаты административного штрафа истек 01 июля 2011 года, однако штраф не был оплачен, в связи с чем, <данные изъяты> 07 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении. О явке для составления протокола представитель <данные изъяты> был извещен телеграммой от 04.07.2011 № 81/801, которая была получена 05 июля 2011 года юристом ФИО13. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что у <данные изъяты> не имелось сведений о вынесении постановления от 12 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.4 КоАП РФ, представитель <данные изъяты> не был извещен о составлении протокола об административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку лица, получившие корреспонденцию, в <данные изъяты> не работают, трудового соглашения с ними не заключалось, в штатном расписании должность юриста отсутствует. Представитель <данные изъяты> директор ФИО5 в судебном заседании отрицал факт выдачи данным лицам доверенностей на представление интересов Общества. Ответы на запрос не подтвердили того, факта, что юрист ФИО6 обладала полномочиями на право получения почтовой корреспонденции для общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, его законному представителю либо, при его отсутствии, высылку такой копии заказным почтовым отправлением. В соответствии с абз. 1и 2 п.33 и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам или их законным представителям осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, согласно абз. 4 п. 2 названных выше Правил, под законными представителями подразумеваются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, а абз. 17 того же пункта установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении является почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Действующее законодательство и разъяснения Высших судов Российской Федерации не обязывают административный орган при получении уведомления о вручении почтового отправления, представителю юридического лица по доверенности направлять запрос в организацию почтовой связи о подтверждении полномочий названного представителя. Уведомление о вручении почтового отправления является установленным Правилами оказания услуг почтовой связи документом, подтверждающим вручение уполномоченному лицу почтового отправления. Из этого следует, что уведомление о вручении почтового отправления, которым в адрес юридического лица была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором содержится подпись лица, его получившего с указанием наличия у такого лица соответствующей доверенности, является достаточным доказательством факта получения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении в указанный в таком почтовом уведомлении день. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Из перечисленных выше норм следует, что уведомление о вручении телеграммы, адресованной юридическому лицу, в которой сообщается о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является доказательством надлежащего уведомления юридического лица об этом. Необходимость направления дополнительных запросов о наличии полномочий на получение телеграммы у лица, его получившего, в организацию, доставившую телеграмму адресату, действующее законодательство и разъяснения Высших судов Российской Федерации не устанавливают. Выводы мирового судьи об отсутствии трудовых отношений между <данные изъяты> и юристами ФИО6 и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку предоставление письменного уполномочия, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, т.е. доверенности (ч. 1 ст. 185 ГКРФ), не обусловлено наличием между доверителем и поверенным трудовых отношений. При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 не извещал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие данного лица не позволило мировому судье принять правильное решение о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. К жалобе на обжалуемое постановление Управлением представлены светокопии из материалов дела № А12-1528/2011, находящихся в Арбитражном суде Волгоградской области, из которых усматривается, что исполнительным директором <данные изъяты> ФИО5 были выданы доверенности ФИО6 (от 11.01.2011 №021, от 01.03.2011 б/н) и ФИО2 (от 10.07.2011 № 003). Из постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, однако дело прекращено за истечением сроков давности, полагая, что <данные изъяты> обязано было уплатить административный штраф в срок до 30.06.2011. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления; - об отмене постановления и прекращении производства по делу; - об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. В соответствии со ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Суд полагает нецелесообразным отменять постановление о прекращении производства по делу и возвращать дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при новом рассмотрении производство по делу также будет прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности мировым судьей не подлежит обсуждению вопрос о наличии или отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 17 октября 2011 года о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу главного <данные изъяты> Краснянского ФИО14 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзорного производства. Судья: подпись Лимякина И.Н. Копия верна Судья Лимякина И.Н.