Дело № 12-503 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011г. г.Волгоград Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Лимякина И.Н. рассмотрев жалобу Говорун ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду № 34 КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Говорун ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду № № КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут, двигался по улице Исторической со стороны пр.Летейного в сторону улицы 51-ой Гвардейской. Подъехав к регулируемому перекрёстку, образованному улицами Историческая и Жигулевская г. Волгограда, решил совершитьповоротналево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, стал пропускать автотранспорт, движущийся во встречном направлении. После чего, дождавшись, когда на запрещающий сигнал светофора встречный автотранспорт остановится, руководствуясь п. 13.4 ПДД, стал завершать маневр - поворот налево. В это время, по ул. Исторической, со стороны ул. 51-ой Гвардейской в сторону пр. Аптечного, по крайней правой полосе, двигался автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н А717ВХ 34, за управлением которого, находился Зейналов ФИО3. В нарушение требований п.6.13 ПДД, Зейналов ФИО4., на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган. Кроме того, данный факт может подтвердить гражданин Донченко ФИО5 который в момент аварии находился на перекрестке, а после столкновения остановился и подошел к водителям участников ДТП, для того чтобы узнать о состоянии их здоровья. На опросе, которого он настаивал. В судебном заседании Говорун ФИО6 и его представитель Говорун ФИО7 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом, Говорун ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 09 часов он управлял автомобилем марки Рено по ул. Исторической в сторону ул. 51 Гвардейской по левой полосе движения. Для того, чтобы произвести поворот налево в сторону ул. Жигулевская, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился и пропускал автомобили, двигавшиеся со стороны ул. 51 Гвардейская в сторону центра города, так как в его направлении и в направлении транспорта, двигавшегося во встречном направлении горел зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по левому и среднему рядам, остановились. Поскольку он никому не создавал помех и в его направлении в сторону ул. Жигулевская, горел зеленый сигнал светофора, он стал производить маневр. Когда он поравнялся с крайним правым рядом по направлению в сторону центра города, произошло столкновение с автомобилем под управлением Зейналовым, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия к нему подошел мужчина, пояснивший, что являлся очевидцем событий и оставил свой контактный телефон и уехал, сославшись, что опаздывает на работу. В своем объяснении инспектору ДПС он указал о данном свидетеле, однако данный свидетель не был опрошен. Опрошенный в судебном заседании Зейналов ФИО9 и его представитель Рябов ФИО10 участвующий по ходатайству Зейналова ФИО11 С жалобой не согласны и просили отказать. При этом Зейналов ФИО12. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по ул. Историческая со стороны ул. 51 Гвардейская. Подъезжая к перекрестку с ул.Жигулевской, за 20 метров на мигающий зеленый сигнал светофора, он увидел, что на перекрестке, проехав Стоп-линию в левом и среднем ряду стоят автомобили. Данные автомобили остановились, так как автомобиль Рено, производивший поворот налево в сторону ул. Жугулевская, перегородил им дорогу. Однако за 20 метров автомобиль Рено он не видел, так как его видимость закрывали стоявшие автомобили. Проезжая перекресток, произошло столкновение с автомобилем Рено под управлением Говорун ФИО13 После ДТП к его автомобилю очевидцы не подходили. Также не видел, чтобы кто-либо подходил к автомобилю Рено. Опрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС Бахмистров ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. В виду большого количества дорожно-транспортных происшествий, он находился на посту ГАИ, а старший смены инспектор Яиков выезжал на место ДТП. По приезду, Яиков передал ему схему, составленную на листке, после чего он поочередно опросил водителей, составил схему на официальном бланке, которую подписали водители и понятые. В схеме имеется описка, что автомобиль под № 1 является автомобилем ВАЗ 2107. Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п месту рассмотрения дела. Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. По настоящему делу судом установлено. Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Бахмистрова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, Говорун ФИО16., управляя автомашиной Рено Меган государственный номер М 991 ЕМ 34, двигался по ул.Историческая со стороны пр. Аптечный, произвёл левый манёвр на ул.Историческая тем самым не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер А 717 ВХ 34 под управлением водителя Зейналова Т.В.о., в связи с чем, Говорун ФИО17 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ознакомившись с протоколом, Говорун ФИО18 отметил, что с протоколом не согласен. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Бахмистрова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года Говорун ФИО20 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Исследуя доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что инспектором ОБДПС ГИБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду не в полной мере исследованы доказательства по делу, не опрошен свидетель, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Донченко ФИО21 пояснил, что в октябре 2011 года он двигался за управлением автомобиля ВАЗ 2107 по ул. Исторической в сторону центра города по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. Жигулевская, видел, что во встречном направлении по левому ряду, который ближе к середине дороги, остановился автомобиль Рено с включенным левым сигналом поворота. Когда для него ( Донченко ФИО22 загорелся красный сигнал светофора, он и автомобиль, находившийся на левом ряду относительно его, остановились. В направлении с ул. Жигулевская загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль Рено стал производить маневр поворота налево. В этот момент автомобиль, двигавшийся в сторону центра города по правому крайнему ряду, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Рено, который уже двигался напротив крайнего правого ряда. Его автомобиль и автомобиль, двигавшийся по левому ряду в сторону центра города, остановились на красный сигнал светофора перед стоп-линией, не въезжая на перекресток. Для данных автомобилей автомобиль Рено препятствий для движения не составлял, путь им не преграждал. После ДТП он объехал автомобили, которые стояли практически рядом, подошел к одному из водителей, поинтересовался состоянием здоровья. Поскольку на состояние здоровья жалоб не было, он уехал, так как спешил на работу. При этом, водителю Рено оставил свой контактный телефон. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку он является посторонним лицом для Говоруна ФИО23, не заинтересованным в исходе дела. Норма ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как установлено в судебном заседании, для водителя Зейналова ФИО24 не имелось преимущественного права переезда перекрестка, поскольку последний выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сам Зейналов ФИО25 в судебном заседании пояснил, что подъезжая к перекрестку, видел, что автомобили в среднем и крайнем левом ряду по направлению в цент города, стояли. Доводы Зейналова ФИО29 что автомобиль Рено под управлением Говорун ФИО26. перекрыл автомобилям путь для движения опровергаются также показаниями свидетеля Донченко ФИО27. Свидетель Донченко ФИО28 пояснил, что автомобили стояли перед перекрестком, так как в их направлении горел красный сигнал светофора. Суд критически относится к показаниям Зейналова ФИО30., что он выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора. Данные объяснения опровергаются показаниями Говоруна ФИО32 свидетеля Донченко ФИО31 Объяснения Зейналова ФИО33., в том, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает, как его желание уйти от административной ответственности, тем самым получить страховую выплату за поврежденный автомобиль со страховой компании. В судебном заседании Говорун ФИО36 пояснил, что через несколько дней после ДТП по контактному телефону связался с Донченко ФИО34 чтобы узнать его личные данные. Свидетель Донченко ФИО35 пояснил, что примерно за 2-3 дня до судебного заседания Говорун ФИО37 позвонил ему и пригласил выступить в суде в качестве свидетеля. Доводы Зейналова ФИО39 и его представителя о недостоверности показаний свидетеля Донченко ФИО38. поскольку имеются противоречия в этой части в показаниях Говорун ФИО40 и Донченко ФИО40., суд находит несостоятельными. Как усматривается из объяснений Говорун ФИО40 данных инспектору ДПС, Говорун ФИО40. указывал, что имеется очевидец событий ДТП, указал его номер телефона. Однако, инспектор данного свидетеля не вызвал, не опросил, что повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела и привлечения к административной ответственности лица, виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Говорун ФИО40 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении Говорун ФИО40 подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ : Постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду № № КМ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Говорун ФИО40 ФИО40 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить. Административное производство в отношении Говорун ФИО40 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья: подпись Лимякина И.Н. Копия верна Судья Лимякина И.Н.