Дело № 12-15/2012 (12-549/2011)

РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года       город Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Мирошникова Т.Г.,

Единолично, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО9, рассмотрев жалобу Мальсагова Тахи Таусовича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальсагова Т.Т. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, Мальсагов Таха Таусович был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мальсагов Т.Т. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 50 мин, управляя автомобилем УАЗ 33036, государственный номер Т953СХ 34, по <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр - поворот налево - на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В это время, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигался в прямом встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушения ФИО3 требований п. 3.18 и п. 6.13 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»), устанавливающим, что при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, и при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Кроме того, Мальсагов Т.Т. в жалобе указал на необоснованность применения к нему п. 3.14 ПДД, а также нарушения норм процессуального права при вынесении протокола об административном правонарушении.

Просит постановление <адрес> ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - ФИО9, действующей на основании доверенности.

Заинтересованные лица - ОБДПС УМВД России по <адрес> и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Мальсагова Т.Т. - ФИО9 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение суду пояснила, что помимо нарушения ФИО3 требований п. 3.18 и п. 6.13 ПДД, при привлечении Мальсагова Т.Т. к административной ответственности были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. В нарушение данной нормы при составлении протокола об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не были опрошены свидетели, указанные Мальсаговым Т.Т. при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей требования к протоколу об административном правонарушении в протоколе 34 ДД 022666 от 24.11.2011 г. отсутствовали сведения как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, так о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, названных инспектору ДПС и упомянутых в объяснении, данном по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате нарушения нормы, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, а также грубого нарушении процессуальных норм рассмотрения дела об административном правонарушении, привело к одностороннему, неполному и не объективному рассмотрению дела и соответственно принятию необоснованного и незаконного решения по делу. Просит постановление 34 КМ 666421 ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 от 24 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя - ФИО9, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление 34 КМ 666421 ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> на регулируемом перекрестке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальсагова Т.Т. было составлено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09ч 50 мин ФИО2 следуя по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <адрес>, государственный номер Т953СХ 34, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 3.14 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Данный пункт ПДД определяет, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Однако, на пересечении <адрес> и <адрес> установлен светофор с дополнительной секцией, разрешающий поворот налево направлению движения, по которому двигался мой автомобиль. При этом, автомобильному потоку, двигающемуся во встречном направлении, в момент включения дополнительной секции, разрешающей поворот налево, включен красный сигнал светофора, запрещающий движение встречного направления.

Из пояснений Мальсагова Т.Т., изложенных в жалобе, и его представителя по доверенности - ФИО9, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Мальсагов Т.Т. двигался по <адрес> в сторону <адрес> и совершал маневр - поворот налево - на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В это время, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 двигаясь в прямом встречном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО3 были нарушены требования п. 6.13 ПДД, которые устанавливают, что при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Кроме того, п. 3.18 ПДД определяет, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. То есть, ФИО3 обязан был уступить дорогу и дать завершить маневр, в случае пересечения перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для встречного направления.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления стал протокол об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Еще одним из обязательных элементов рассмотрения дела об административном правонарушении является установлении виновности лица, в отношении которого ведется производство, в совершении противоправного действия.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению и установлению, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были указаны свидетели - ФИО4 и ФИО5. Однако, инспектором ДПС они опрошены не были, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении. Так, ч. 2 названной нормы определяет, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении названных выше норм в протоколе 34 Д<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения как о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, так о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, названных ФИО1 инспектору ДПС и упомянутых в объяснении, данном по факту дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Законодатель устанавливает, что основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, на основании норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в действиях Мальсагова Т. Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что инспектором дорожно-постовой службы 2-ой роты 1-го взвода УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 был неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенным нарушением применения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мальсагова Тахи Таусовича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление ИДПС 2-ой роты 1-го взвода УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мальсагова Тахи Таусовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение Может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:       Мирошникова Т.Г.