Дело № 12-164/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Музраев З.К. рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Стрыгиной Елены Михайловны на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Стрыгина Е.М., как директор <данные изъяты> и ответственная за пожарную безопасность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям), а именно выразившееся в уменьшении нормативной ширины запасного эвакуационного выхода из помещения кухни вследствие размещения холодильного оборудования (п. 53 ППБ 01-03), и подвергнута штрафу в доход государства в размере 15000 рублей. Стрыгина Е.М. обратилась в суд жалобой, в которой просит учесть, что ею, как директором <данные изъяты> и ответственной за противопожарную безопасность общества предприняты меры по устранению нарушений пожарной безопасности по предписанию инспектора по пожарному надзору, а также учесть то обстоятельство, что в день проверки инспектором по пожарному надзору кафе «<данные изъяты>» не работало по причине замены оборудования, в связи с чем, холодильное оборудование вынесено из кухни в коридор именно в момент прихода инспектора для проверки. Впоследствии указанное нарушение пожарной безопасности устранено. Просила производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В суд Стрыгина Е.М. для дачи объяснений не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Факт нарушения требований пожарной безопасности Стрыгиной Е.М., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривается и самой Стрыгиной Е.М. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. В то же время, учитывая те обстоятельства, что Стрыгина Е.М. ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, в настоящее время устранила нарушение требований пожарной безопасности в кафе, что не было учтено при вынесении постановления, суд считает необходимым освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Стрыгиной Елены Михайловны по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - отменить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья: подпись Музраев З.К. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Музраев З.К.Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ФЭТ» Стрыгиной Елены Михайловны по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.