Р Е Ш Е Н И Е г. Волгоград 23 мая 2012 года Судья Дзержинского районного суда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу начальника УПФР в <адрес> Михалева <данные изъяты> на постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Михалев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Считая вышеуказанное постановление необоснованным, Михалев Д.Н. подал жалобу, в которой указал, что не является ответственным за пожарную безопасность в Пенсионном фонде <адрес>, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарное состояние и выполнение мер пожарной безопасности в Управлении назначен старший инспектор по охране труда и гражданской обороне Наливайко Н.В.; выявленные нарушения пожарной безопасности за счет собственных средств УПФ района устранить не может, поскольку собственными денежными средствами не располагает, финансирование осуществляется за счет средств бюджета областного Пенсионного фонда, который на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ. и имеет строго целевое назначение, поэтому выделение денежных средств на пожарную безопасность осуществляется согласно утвержденному бюджету. Кроме того, в настоящее время Управлением приняты меры к устранению нарушений, не связанных с большими финансовыми затратами, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель заявителя Квашина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что Управлением Пенсионного фонда района приняты меры к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ УПФ района заключило договор с ООО «Торгово-производственная компания Аурум» на изготовление планов эвакуации и знаков; в Волгоградское областное Управление ПФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о включении в бюджет ДД.ММ.ГГГГ работ, связанных с противопожарными мероприятиями, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что запрашиваемые работы относятся к капитальному ремонту, поэтому финансирование работ для устранения недостатков будет включено в бюджет ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден план затрат на выполнение требований пожарной безопасности и охраны труда; помещение, в котором располагается Пенсионный фонд района по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и предоставлено фонду в оперативное управление. Представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Бурмистров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Михалева Д.Н. без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. Заслушав представителя заявителя, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. По настоящему делу судом установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. При рассмотрении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ многочисленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в здании УПФР по адресу: <адрес> (л.д. 3-11). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> Бурмистровым Д.В. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что начальником Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Михалевым Д.Н. не исполнено вышеуказанное предписание № (л.д. 12-15). ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору <адрес> Бурмистровым Д.В. в отношении Михалева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому при проведении плановой выездной проверки, проводимой в здании УПФР в <адрес> установлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, а именно: - помещения не обеспечены фотолюминесцентной эвакуационной системой, предназначенной для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации; - двери технических помещений (архива, электрощитовой) выполнены не противопожарными; - проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания на предмет потери огнезащитных свойств не осуществляется; - второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожарному надзору <адрес> Бурмистровым Д.В. в отношении Михалева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому при проведении плановой выездной проверки, проводимой в здании УПФР в <адрес> установлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, а именно: - для отделки путей эвакуации, поэтажных коридоров здания применить отделочные материалы, соответствующие требованиям; - на пути эвакуации, ведущему ко 2-му эвакуационному выходу из здания, выполнен порог; - в здании при выходе в чердачное помещение не установлен противопожарный люк 2-ого типа, выход на кровлю здания через чердачное помещение не оборудован стационарной лестницей; - под лестничным маршем здания допущено размещение подсобного помещения для хранения хозяйственного инвентаря; - в коридорах здания допущено размещение металлических шкафов; - на оконных проемах второго этажа здания установлены «глухие» металлические решетки; - при выходе с поэтажных коридоров в лестничную клетку не установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (л.д. 18-19). Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> Бурмистровым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Михалев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 61-62). Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. Факт совершения Михалевым Д.Н. административного правонарушения подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необоснованными доводы жалобы Михалева Д.Н. о том, что он, как начальник УПФР в <адрес>, не является ответственным за пожарную безопасность в УПФР в <адрес>, так как за противопожарное состояние и выполнение мер пожарной безопасности отвечает старший инспектор по охране труда и гражданской обороне Наливайко Н.В., поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступившими в силу 01.01.2012 г.) руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Также суд считает необоснованными доводы представителя Михалева Д.Н. о том, что начальник УПФ не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку помещение, в котором располагается Пенсионный фонд района, является федеральной собственностью и предоставлено им в оперативное управление. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление УПФ в <адрес> (л.д.70-76). В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. С учетом действующего законодательства, Михалев Д.Н., как начальник УПФ РФ в <адрес> несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в здании Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>. Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При вынесении постановления об административном правонарушении государственным инспектором по пожнадзору района не были полно исследованы все обстоятельства правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в <адрес> Михалевым Д.Н. в адрес управляющего ОПФР по <адрес> Сального В.И. направлено письмо о выявленных нарушениях в области соблюдения требований пожарной безопасности и указана просьба о финансировании для устранения нарушений (л.д. 54-55). Из ответа управляющего ОПФР по <адрес> Сального В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, поэтому их финансирование будет включено в бюджет ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> заключило с ООО «Торгово-производственная компания Аурум» договор на изготовление планов эвакуации и знаков (л.д. 52-53). Таким образом, судья считает, что УПФ РФ в <адрес> принимает меры к устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки. Некоторые нарушения пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, а именно: демонтаж порога на путях эвакуации 2-го этажа здания; помещения для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного под лестничным маршем; уборка с путей эвакуации металлических шкафов; оборудование дверей поэтажных коридоров устройствами самозакрывания с уплотнениями в притворах; их устранение возможно за счет средств УПФ района. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. До настоящего времени нарушения пожарной безопасности, которые фонд может выполнить за счет собственных средств, не устранены, поэтому суд находит постановление подлежащим изменению, действия Михалева Д.Н. подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая, что административное правонарушение Михалев Д.Н. совершил впервые, им принимаются меры к устранению нарушений пожарной безопасности, отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено, суд находит возможным назначить ему наказание в виде предупреждения. В силу ст.6 Бюджетного Кодекса РФ, бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Под бюджетной сметой имеется ввиду документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Пенсионный фонд <адрес> является государственным бюджетным учреждением, расходы которого устанавливаются бюджетом <адрес>. В связи с вышеизложенным, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд постановление отменяет и дело производством прекращает, поскольку для производства работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, требуются значительные капитальные затраты, которыми УПФ района, как бюджетная организация, не располагает; руководителем приняты меры в этой части, им написано обращение к руководителю областного Пенсионного фонда о выделении средств. Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михалева <данные изъяты> к административной ответственности - изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановление отменить и дело производством прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья Л.М. Григорьева