Дело 12-366/12 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград, Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Музраев З.К., с участием заявителя Грищенко Д.Н. и его представителя адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом № НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, рассмотрев жалобу Грищенко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Арушанян В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Д.Н. за совершение правонарушения в области дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным, Грищенко Д.Н. подал жалобу, мотивируя свои требования тем, что указанного административного правонарушения он не совершал, подписи в протоколах проставил, так как юридически не грамотный и сотрудниками ГИБДД введен в заблуждение относительно существа происходящего. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного в течении 2 часов после составления протоколов, признаков опьянения у него не обнаружено. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен не надлежащим образом, поскольку почтовое извещение он получил ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности непосредственно присутствовать при судебном разбирательстве и использовать свое право дать объяснения по делу, представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Грищенко Д.Н. и его представитель ФИО3 в суде жалобу поддержали, просили постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД г. Волгограда в присутствии понятых составлен протокол № № о направлении Грищенко Д.Н. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 6). В тот же день сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД г. Волгограда в отношении Грищенко Д.Н. составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно пунктам 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При вынесении постановления мировым судьей соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены личность виновного и иные обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности при исследовании всех обстоятельств дела. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в действиях Грищенко Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, поскольку он отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения. Основаниями достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан; признание самого лица. Доводы Грищенко Д.Н. о том, что административного правонарушения он не совершал, сотрудниками ГИБДД введен в заблуждение, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно личными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7, 8) в которых они собственноручно дали объяснения о совершении Грищенко Д.Н. отказа от медицинского освидетельствования, объяснения написаны без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, а также другими письменными доказательствами. Боле того, в протоколе об административном правонарушении Грищенко Д.Н. собственноручно внесена запись о том, что он «вечером выпил пиво». Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, проведенного в течение 2 часов после составления протоколов, согласно которому признаков опьянения у Грищенко Д.Н. не обнаружено, не может служить доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы инспектором составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Грищенко Д.Н. о том, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем, не имел возможности дать объяснения по делу и представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Грищенко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела, мировой судья установила его личность, приобщив к материалам дела копию паспорта заявителя (л.д. 11), ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ (расписка - л.д. 10). Кроме того на листе дела 12 имеется оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Грищенко Д.Н. в доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения, которому мировым судьей дана оценка. Также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит объяснения Грищенко Д.Н. данные им мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан. Поэтому, исходя из принципа неотвратимости наказания за содеянное, лишение права управления транспортным средством, в данном случае, способствует предупреждению данного вида правонарушений. Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть административного правонарушения, личность Грищенко Д.Н., суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Грищенко Дмитрия Николаевича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья: подпись Музраев З.К. КОПИЯ ВЕРНА Судья: Музраев З.К.