№ 11-7/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Село Старое Дрожжаное                                           13 декабря 2011 года.

       Дрожжановский районный суд РТ в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

с участием истицы Сагитовой М.З.,

ответчицы Азизовой Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитовой М.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 02 ноября 2011 года по иску Сагитовой М.З. к Азизовой Н.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 02 ноября 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Сагитовой М.З. к Азизовой Н.М. о взскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 829 рублей 17 копеек.

Взыскать с Сагитовой М.З. в пользу государства государственную пошлину в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с Азизовой Н.М. в пользу Сагитовой М.З. расходы за материалы, потраченные на ремонт дома, в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей и судебные расходы в размере 149 (сто сорок девять) рублей 50 копеек.

         Настоящее решение обжаловано истицей Сагитовой М.З. в апелляционном порядке. В жалобе Сагитова М.З. указывает, что мировой судья не приняла во внимание тот факт, что ею по расписке ответчику были переданы деньги в сумме двести тысяч рублей за жилой дом с надворными постройками, которыми ответчица Азизова Н.М. пользовалась и за это обязана выплатить ей проценты. Деньги были переданы Азизовой ДД.ММ.ГГГГ, а обратно после освобождения ею жилого дома по решению суда свои деньги она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что приобрела у Азизовой жилой дом на законном основании и не думала, что Азизова обратится в суд с требованием об освобождении этого дома. Но ответчица в течение года использовала её деньги, а затем потребовала освободить жилой дом.

В судебном заседании истица Сагитова М.З. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Дополнительных доводов к своей жалобе она не представила.

Ответчица Азизова Н.М. требования истицы не признала. Она пояснила, что дом продала Сагитовой М.З. по устной договоренности. С её стороны никаких препятствий по поводу оформления договора купли-продажи жилого дома не было. Сагитова М.З. использовала её земельный

участок в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она считает, что пользовалась

денежными средствами Сагитовой обоснованно, как своими личными. Никаких доходов от этих денег она не получала. Сто тысяч рублей раздала своим детям, а сто тысяч оставила для личных нужд.

        Выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

        Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные сторонами доказательства, они объективно исследованы и им дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истица Сагитова М.З., оплатив ответчице Азизовой Н.М. согласованную сумму двести тысяч рублей, без оформления договора купли-продажи, въехала в жилой <адрес>, принадлежащий ответчице и расположенный в селе <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истица Сагитова М.З. и её сын решили зарегистрировать свое право на указанный жилой дом. Однако из-за отсутствия надлежаще оформленного договора купли-продажи и отсутствия сведений о земельном участке в расписке о передаче денег, между Сагитовой и Азизовой возник спор. При этом Сагитова М.З. высказывала претензии к недостаткам дома, претендовала на два земельных участка, хотя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200000 рублей были переданы Азизовой в качестве оплаты только за жилой дом с надворными постройками.

Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Азизовой Н.М. и по встречному иску Сагитовой М.З. было постановлено:

Обязать Сагитову М.З. освободить жилой <адрес> надворными постройками, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принять деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, уплаченные ею за жилой дом;

Взыскать с Сагитовой М.З. в пользу Азизовой Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей;

В удовлетворении исковых требований Азизовой Н.М. об обязании восстановить первоначальный вид внутри дома, как в ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований Сагитовой М.З. к Азизовой Н.М. об обязании оформить договор продажи недвижимости с надворными постройками с земельным участком размером <данные изъяты> и об обязании Азизову Н.М. зарегистрировать переход права собственности отказать.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, находившиеся у ответчицы Азизовой Н.М. в период проживания в доме истицы Сагитовой М.З. не могут являться неосновательным обогащением, так как ответчица, получив по расписке согласованную сумму (200000 рублей), освободила жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, а истица стала жить в этом доме, оплатив требуемую сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для случаев неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица Азизова Н.М. частично признала исковые требования Сагитовой М.З. о взыскании стоимости материалов, приобретенных истицей для ремонта спорного жилого дома, на общую сумму 4260 рублей.

В связи с этим мировым судьей обоснованно взыскано с Азизовой Н.М. в пользу Сагитовой М.З. 4260 рублей и судебные расходы в размере 149 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, абзацем вторым статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Сагитовой М.З. к Азизовой Н.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 17 829 рублей 17 копеек и взыскано с Сагитовой М.З. в пользу государства государственная пошлина в размере 506 рублей 08 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сагитовой М.З., - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           М.Яфизов.