№ 11-03-12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Село Старое Дрожжаное 09 февраля 2012 года. Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А., при секретаре Мискиной Т.Н., с участием истицы Дамаевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования истицы Дамаевой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № о взыскании незаконно удержанного по кредитному договору тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 20 декабря 2011 года постановлено: Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № в пользу Дамаевой А.А. в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по составлению заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей. Настоящее решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. По мнению ответчика, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Представитель ответчика в суд не явился. Судебная повестка вручена, что подтверждается соответствующим уведомлением. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Истица Дамаева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав истицу Дамаеву А.А., изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дамаевой А.А. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому Дамаева А.А. получила кредит на строительство животноводческих помещений в размере 232 000 рублей под 15,5% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 2320 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По смыслу статьи 845 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Банк же, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Суд считает, что мировой судья со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обоснованно приняла решение о возврате Дамаевой А.А. удержанный ответчиком единовременный платеж в сумме 2320 рублей. Также обоснованно взысканы с ответчика и другие платежи, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В силу пункта 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их удержания в кассе, так как указанное действие противоречило закону. Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в счет компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, других особенностей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика 500 рублей. Из материалов дела усматривается, что истица Дамаева А.А. оплатила адвокату за оформление искового заявления 1000 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика. Также следует считать обоснованным принятие мировым судьей решения о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные сторонами доказательства, они объективно исследованы и им дана соответствующая оценка. Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены требования истицы Дамаевой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № о взыскании в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов по составлению заявления в размере 1000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 600 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: М.Яфизов