№ 11-05-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Село Старое Дрожжаное                                          30 марта 2012 года.

       Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 24 января 2012 года, которым удовлетворены требования истцов Залалетднова И.Р. и Залалетдиновой Р.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № 4672 о взыскании незаконно удержанного по кредитному договору тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 24 января 2012 года постановлено:

Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № 4672 в пользу Залалетдинов И.Р. и Залалетдинова Р.Р. солидарно в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, солидарно проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рублей, солидарно расходы на составление заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в пользу Залалетдинов И.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, в пользу Залалетдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № 4672 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рублей.

Настоящее решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. По мнению ответчика, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.

         Истцы Залалетдинов И.Р. и Залалетдинова Р.Р., а также представитель ответчика в суд не явились. Судебные повестки вручены, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Причина неявки представителя ответчика суду не известна. Ходатайств не поступило.

Истцы просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

         Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Залалетдинов И.Р., Залалетдинова Р.Р. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № 4672 был заключен кредитный договор №, по которому истцы получили на приобретение объекта недвижимости кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых. Пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 18960 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу статьи 845 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Банк же, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Суд считает, что мировой судья со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обоснованно приняла решение о возврате истцам удержанный ответчиком единовременный платеж в сумме 18960 рублей.

Также обоснованно взысканы с ответчика и другие платежи, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их удержания в кассе, так как указанное действие противоречило закону.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в счет компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, других особенностей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика 500 рублей в пользу истцов.

Из материалов дела усматривается, что истцы оплатил адвокату за оформление искового заявления 1000 рублей.

Указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика.

Также следует считать обоснованным принятие мировым судьей решения о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.

         Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные сторонами доказательства, они объективно исследованы и им дана соответствующая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 24 января 2012 года, которым удовлетворены требования истцов Залалетдинов И.Р. и Залалетдинова Р.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № 4672 о взыскании в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, процентов за пользование денежными средствами с 18 декабря 2009 года по 23 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также в пользу Залалетдинов И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Залалетдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:                                        М.Яфизов.