№ 11-10-2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Село Старое Дрожжаное 28 мая 2012 года. Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А., при секретаре Шараповой Ф.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца Иванова А.Ф. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Буинского отделения № о взыскании незаконно удержанного по кредитному договору тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Буинского отделения № в пользу Иванова А.Ф. в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в лице Буинского отделения № в пользу Иванова А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 (три) рублей 33 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Буинского отделения № штраф в размере 9453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей в пользу бюджета Дрожжановского муниципального района РТ. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Буинского отделения № государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей. Этим же решением производство по иску Ивановой З.Ф. к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании тарифа по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа прекращено. Настоящее решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. По мнению ответчика, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Истец Иванов А.Ф. в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в суд не явился. Судебная повестка вручена, что подтверждается соответствующим уведомлением. Причина неявки представителя ответчика суду не известна. Ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым А.Ф. и ОАО «Сберегательный банк России» в лице Буинского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому истец получил на приобретение квартиры кредит в размере 399 000 рублей под 15,50% годовых. Пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По смыслу статьи 845 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Банк же, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Суд считает, что мировой судья со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обоснованно приняла решение о возврате истцу удержанный ответчиком единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Также обоснованно взысканы с ответчика и другие платежи, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы. В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их удержания в кассе, так как указанное действие противоречило закону. Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в счет компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, других особенностей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика 1000 рублей в пользу истца. Также следует считать обоснованным принятие мировым судьей решения о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов в виде государственной пошлины. Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные сторонами доказательства, они объективно исследованы и им дана соответствующая оценка. Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца Иванова А.Ф. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Буинского отделения № о взыскании незаконно удержанного по кредитному договору тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также взысканы штрафы в пользу бюджета Дрожжановского муниципального района и государственная пошлина в федеральный бюджет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: М.Яфизов.