Дело № 11-14-2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2012 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
с участием истца Асадуллина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Асадуллина А.Р. к Дмитриеву Ю.С. о расторжении договора купли-продажи пылесоса, взыскании стоимости товара в размере 2 400 рублей, неустойки в размере 24 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании в пользу государства штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать;
- обязать Дмитриева Ю.С. вернуть Асадуллину А.Р. пылесос серийный номер 007 Т06927, стоимостью 2400 рублей
и на дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Асадуллина А.Р. в пользу Дмитриева Ю.С. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3857 рублей 60 копеек и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы в размере 964 рублей 40 копеек.
Выслушав объяснения истца Асадуллина А.Р., допросив свидетеля, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Асадуллин А.Р. обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.С. о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи пылесоса, взыскания стоимости товара в размере 2 400 рублей, неустойки в размере 24 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания в пользу государства штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил пылесос марки LG V-С60161 за 2400 рублей в магазине «Лидер» индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С. Однако товар оказался с недостатками. При включении и использовании пылесоса обнаружился стук в двигателе и утери мощности. ДД.ММ.ГГГГ отнес пылесос в магазин и просил вернуть ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ продавец пригласил его в магазин забрать пылесос. В магазине в этот день при демонстрации исправности пылесоса не сработала кнопка включения. Считает, что нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании первой инстанции Асадуллин А.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с истца Асадуллина А.Р. взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Дмитриева Ю.С. в сумме 3857 рублей 60 копеек и в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в сумме 964 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Асадуллин А.Р. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение по закону. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно назначил экспертизу без его согласия, не уведомил о том, что экспертиза платная. При проведении экспертизы в его отсутствие пылесос был подвергнут проверке. Суд необоснованно взыскивал с него расходы по проведению экспертизы. В дополнительном решении не указано, кому Дмитриев Ю.С. заплатил за проведенную экспертизу. Суд при вынесении решении не учитывал, что пылесос в течение 14 дней сдан в магазин.
В суде апелляционной инстанции Асадуллин А.Р. жалобу поддержал и просил отменить дополнительное решение мирового судьи, вернуть ему пылесос или же оплатить стоимость пылесоса.
Ответчик Дмитриев Ю.С. в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. Причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом нарушены процессуальные сроки для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Асадуллина А.Р. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении сока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данное решение получил истец Асадуллин А.Р. Решение вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного процессуального срока на обжалование указанного решения суда. В жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного решения суда. Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает оставить апелляционную жалобу Асадуллина А.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.
Мировой судья судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение, в связи тем, что при вынесении решения не был обсужден вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Судом первой инстанции решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления первого решения в законную силу.
При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, который не признал исковые требования истца, была назначена судебная экспертиза пылесоса, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика Дмитриева Ю.С.
Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили соответственно 3857 рублей 60 копеек и 964 рубля 40 копеек, всего 4822 рубля.
Оплата за проведение экспертизы произведена Дмитриевым Ю.С. в размере 3857 рублей 60 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.
Согласно письму начальника ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за производство экспертизы №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Дмитриевым Ю.С. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3857,60 руб., п/п №, а за производство экспертизы № счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена (л.д.64).
В апелляционной жалобе Асадуллин А.Р. указывает, что при вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, не указано, кому Дмитриев Ю.С. оплатил расходы за экспертизу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами; при этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления.
Доводы апелляционной жалобы Асадуллина А.Р. о том, что не дал письменного согласия на проведение экспертизы, и ему не было известно, что экспертиза проводится на платной основе, не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку в деле имеется письменное заявление Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и им был поставлен вопрос перед экспертом: были ли произведены ремонтные работы над товаром до данной экспертизы.
Кроме того, на предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу Асадуллин А.Р. заявил, что не желает принять участие при проведении экспертизы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21 на обороте).
К показаниям свидетеля Асадуллиной (Сагиевой) А.А. о неисправности пылесоса при его приобретении суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом – супругой истца Асадуллина А.Р.
Дополнительное решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального и процессуального законов при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Асадуллина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Асадуллина А.Р. к Дмитриеву Ю.С. отказано, оставить без рассмотрения по существу.
Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Асадуллина А.Р. взысканы в пользу Дмитриева Ю.С. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3857 рублей 60 копеек и в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в сумме 964 рублей 40 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асадуллина А. Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
Председательствующий: М.А.Яфизов