Дело № 11-15-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Село Старое Дрожжаное 04 октября 2012 года.
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца Львова Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № о взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления, а также государственной пошлины в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № в пользу Львова Ю.Н. в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на составление заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 40 копеек.
Настоящее решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. По мнению ответчика, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными. Кроме того, ответчиком указывается, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в суд не явился. Судебная повестка вручена, что подтверждается соответствующим уведомлением. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступило.
Истец Львов Ю.Н. также в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, жалобу ответчика считает необоснованной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и истца.
Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Львовым Ю.Н. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому Львов Ю.Н. получил кредит в размере 300 000 рублей под 19 % годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
По смыслу статьи 845 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Банк же, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.Суд считает, что мировой судья со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обоснованно приняла решение о возврате Львову Ю.Н. удержанный ответчиком единовременный платеж в сумме 20000 рублей.
Также обоснованно взысканы с ответчика и другие платежи, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их удержания в кассе, так как указанное действие противоречило закону.
Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба в счет компенсации морального вреда, мировой судья с учетом обстоятельств дела, других особенностей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика 1000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец Львов Ю.Н. оплатил адвокату за оформление искового заявления 2000 рублей.
Указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика.
Также следует считать обоснованным принятие мировым судьей решения о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены представленные сторонами доказательства, они объективно исследованы и им дана соответствующая оценка.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.
Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения №, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца Львова Ю.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Буинского отделения № о взыскании в пользу Львова Ю.Н. в счет возврата удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходов на составление заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 40 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий: М.Яфизов.