Дело № 2-94-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием истицы Макаровой Н.В., ее представителя адвоката - Ахметзянова А.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчиков: Заббарова Р.Т., Гайниева Ф.Х., при секретаре Насретдиновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к ответчикам Министерству внутренних дел <адрес>, ГИБДД <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудника милиции, У С Т А Н О В И Л: Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей и возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с мужем находились на автомашине Шевроле Ланос с регистрационным №. Сотрудник ГИБДД <адрес> Салахов Э.М. придрался к ее мужу, пояснил, что будет собирать на него административный материал, автомашину поставит на штраф стоянку. Он вывел ее из автомашины, сел за руль, проехав через ее ногу, отогнал автомашину на штраф - стоянку, где автомашина простояла 4 дня. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД они были лишены права пользования автомашиной, вынуждены были нанимать машины по найму. Причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, плата на хранения штраф - стоянки. Истица в судебном заседании поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что автомашина является совместной собственностью. Она имеет право на управление транспортом, доверенность на передачу управления транспортом, но по какой-то причине ей не разрешили отогнать автомашину. Силой вытащили ее из автомашины, инспектор сел за руль, проехал по ее ноге, и уехал. Она просила вызвать скорую помощь, но на ее просьбу никто внимание не обратил. После их отъезда пригласили скорую помощь, отвезли ее в больницу, осмотрели, оказали медицинскую помощь. Автомашину отогнали на штраф - стоянку, где она находилась в течение 4-х дней. Они были лишены права пользования своим транспортом. На следующий день им не разрешили получить автомашину, сказали, что необходимо провести экспертизу, якобы из-за того, что она написала жалобу в прокуратуру. Это создало им неудобства, они вынуждены были нанимать транспорт по найму. В течение двух недель она не могла ходить на работу. Она переживала, в течение двух недель, переносила боль, и в настоящее время в непогоду проявляются боли. Из семейного бюджета оплатили за хранение автомашины деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истицы Ахметзянов А.Р. заявленные требования истицы поддержал и внес уточнения в исковые требования - взыскать с ответчиков оплату за услуги представителя, возвратить ошибочно, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РТ Заббаров Р.Т. исковые требования истицы не признал и пояснил, что супруг истицы подвергнут к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомашина Макарова была поставлена на штраф - стоянку. Макаров не заявил ходатайство о передаче автомашины другому лицу. Первые сутки он мог получить автомашину без оплаты, но от него заявлений не поступало. Забрали машину лишь через четыре дня с определенной оплатой. Автомашина была изъята, в целях предотвращения дальнейших правонарушений. Он считает действия работников милиции законными, в удовлетворении исковых требований истицы просит отказать. Представитель ответчика - Гайниев Ф.Х. - начальник ГИБДД <адрес> в суде исковые требования истицы не признал и пояснил, что на следующий день с ходатайством по поводу выдачи автомашины к нему никто не подошел. Он находился на работе. До обеда находился на рынке, выполнял служебные обязанности, после обеда в Дрожжановской ЦРБ отобрал объяснения у медицинских работников по поручению дежурного ОВД. Через четыре дня Макаров получил автомашину. Временное разрешение выписал ему инспектор. Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ, но представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило сообщение, просит в удовлетворении требования истицы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Свидетель Макаров В.В. в судебном заседании показал, что истица его жена. С ДД.ММ.ГГГГ года он стоял около своей машины, жена сидела на переднем сиденье. Подъехала автомашина ВАЗ, с выключенными фарами. Из автомашины вышли сотрудники милиции, не представились. Он отдал им документы. Его пригласили на следующий день в отдел. Жену попросили выйти из машины, она не согласилась. Потом ее вытащили с силой, а другой работник милиции сель за руль, завел машину. Жена кричала от боли, работники милиции, не обратив внимания на крик, уехали на их машине. После этого уехала вторая милицийская машина, не вызывали скорую помощь о которой просила его жена. На следующий день он вместе женой приехал в отдел, но там начальника ГИБДД не было. Они ждали его целый день. Свидетель ФИО4 в суде показал, что с работниками ОВД по <адрес> патрулировали территории <адрес>. В <адрес> увидели автомашину Шевроле Ланос, которая ехала по дороге. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование через алкотектор - он отказался. Потом хотел направить его на медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составили протоколы, автомашину задержали, доставили на штраф - стоянку. В районе нет эвакуатора, поэтому автомашину доставили своим ходом. Макарова также была пьяная, она ругалась, цыплялась, вела себя неадекватно. Ей нельзя было передать автомашину на управление. Он не предложил Макаровой Н.В. пройти медицинское освидетельствование, так как она просто является пассажиром, а Заббаров Р.Т. ей предлагал пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Выслушав истицу, ее представителя Ахметзянова А.Р., представителей ответчиков Заббарова Р.Т., Гайниева Ф.Х., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги истицы Макарова В.В. инспектором <данные изъяты> Салаховым Э.М. составлен протокол об административном правонарушении. Макаров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мировой судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Макарова В.В. - без удовлетворения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В.В. инспектором Дрожжановского ОВД <адрес> Салаховым Э.М. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомашина Шевроле Ланос с регистрационным <данные изъяты> задержана и передана на хранение в специализированную стоянку Шарафетдинову Ф.А. Факт нахождения транспортного средства марки Шевроле Ланос с государственным № с ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке «Азино» подтверждается письмом Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена Макаровым В.В. Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее Макарову В.В., было задержано и доставлено в специализированную стоянку с нарушением требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное хранение место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что инспекторами ДПС ОВД <адрес> при доставлении задержанного автомобиля Шевроле Ланос были нарушены требования ст.27.13 ч.1 КоАП РФ. Согласно приказу начальника отдела внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку, сотрудники милиции привлечены к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что со стороны должностных лиц органов милиции имело место нарушение порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств Федерального бюджета, определяются Правительством РФ. В соответствии со ст.40 настоящего закона, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. В ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение. Сотрудники милиции незаконно задержали автомашину и отогнали на специализированную стоянку, и при этом в ходе управления транспортом Шевроле Ланос сотрудником милиции истице причинен физический вред, сотрудник милиции проехал через ее правую ногу и уехал не вызвав скорую помощь. Факт причинения физической боли Макаровой Н.В. подтверждается справкой Дрожжановской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, Макаровой Н.В. была оказана медицинская помощь. Как следует из материалов проверки, представленной на обозрение в ходе судебного разбирательства из заключения акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Макаровой Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека подошвенной поверхности правой стопы, не повлекшего за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета. Доводы представителя ответчика Заббарова Р.Т., свидетеля ФИО4 о том, что передать автомашину Макаровой Н.В. было невозможно из-за сомнения в ее трезвости, что изо рта шел резкий запах алкоголя, глаза были красные, опровергается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что «Макарова Н.В. спокойная, речь связная, прихрамывает на правую ногу, движения точные, по словам «не пила», запаха алкоголя или другого вещества изо рта - нет». Также суд критически относится к показаниям представителя ответчика Гайниева Ф.Х. о том, что «у Макарова В.В.была возможность избежать расходов по уплате денежных средств за хранение автомашины на штрафной стоянке, забрав автомобиль первые сутки, но к нему никто не подошел». Как усматривается из пояснений представителя ответчика Гайниева Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке, выполнял служебные обязанности, после обеда в Дрожжановской ЦРБ отобрал объяснения у медицинских работников по поручению дежурного, после обращения Макаровой Н.В. с заявлением к дежурному <адрес>. Как видно из материалов дела и показаний истицы Макаровой Н.В., что она с заявлением на действия работников милиции в <адрес> не обратилась, а подала заявление руководителю Буинского МРСО СУСК при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны работников милиции имело место нарушение прав и свобод истицы, выразившиеся в причинении физической боли, также необоснованное задержание транспорта. Оснований для задержания транспортного средства у работников милиции не было, поскольку истица, которая находилась рядом с правонарушителем, имела право на управление транспортом и доверенность на управление, выданная собственником автомашины. Сотрудники милиции своими неправомерными действиями незаконно ограничили прав Макаровых ( ч.3 ст.55 Конституции РФ). Следовательно, расходы, понесенные из семейного бюджета истицей и ее супругом, за хранение автомашины в специализированной - стоянке, подлежит возмещению в размере 5800 рублей. Согласно приказу начальника ОВД по <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты>: Заббаров Р.Т., Салахов Э.М., Шайхаттаров Р.К., Якупов Ф.Р., Михайлов А.Н., Синдюков Ю.А., привлечены к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в нарушении порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Гражданскому кодексу РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав (ст.12 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 3000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в деле имеется квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие расходы истицы Макаровой Н.В. на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оснований для отказа в возмещении указанной суммы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макаровой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ракипова А.А.