Дело № 2-226-11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А., при секретаре Насретдиновой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гариповой А.И. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в интересах Гариповой А.И. и просит признать недействительным условия кредитных договоров в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать внесенной за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых. Кредитным договором № возложены обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.7% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей в месяц, которая уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 12% годовых, с возложением обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно. Данная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает условия кредитных договоров об уплате за обслуживание ссудного счета незаконным, так как оно нарушает право потребителя и не основано в законе. Условия кредитных договоров сформулированы самим банком с нарушением ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, и предоставление услуги по кредитованию с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате услуги за обслуживание кредита, то есть предоставление одной услуги, обусловленной обязательным приобретением другой, противоречит закону. Представитель межрегиональной общественной организации потребителей, Гарипова А.И. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» и Гарипова А.И. направили заявления и просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Дело с согласия Гариповой А.И. и ее представителя рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Судом установлено, что между истицей и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гарипова (Фахертдиновой) А.И. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12 % годовых. Пунктом 4.1 договора заемщику возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.7% от суммы кредита (<данные изъяты> в месяц). Заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гариповой (Фахертдиновой) А.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила денежные средства <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 12% годовых. По пункту 4.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, которая уплачивалась истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами, путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённому ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Плата за ведение ссудного счета по условиям вышеназванного кредитного договора, возложена на потребителя услуги- заемщика. Без уплаты за обслуживание кредитного счета, истица не могла получить кредит согласно условиям договора. Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитных договоров, которые устанавливают обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, являются ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.И. направила в адрес ответчика требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Однако требование Гариповой А.И. до настоящего времени не исполнено, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования. Следовательно, удержанная сумма ответчиком <данные изъяты> с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит возврату Гариповой А.И. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредиторов, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в деле не имеется доказательств о вручении ответчику требования потребителя в добровольном порядке исполнения требования, суд считает в удовлетворении требований об уплате штрафа отказать. Квитанция об отправке к ответчику, которая приложена к исковому заявлению не является доказательством о вручении или получении требования. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из кредитных договоров, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Гариповой А.И., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Согласно свидетельству о заключении брака 1-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Н.Н. и Фахертдинова А.И. заключили брак и жене присвоена фамилия - Гарипова. На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Гариповой А.И. представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако из заявленных требований представитель просит взыскать в сумме 5000 рублей. Оспариваемые отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии, с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным условие п.4.1 ст.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гариповой (Фахертдиновой) А.И. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части возложения на заемщика обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Гариповой А.И. комиссии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> отказать. В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Председательствующий Ракипова А.А.