Дело № 2-343-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием истицы Квасовой Н.Н., ее представителя адвоката - Дамаевой А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1769 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы - адвоката Руднева Р.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 73/514 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Насретдиновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Н.Н. к Петровой О.С. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Квасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Петровой О.С. и просит с ответчицы не возмещенную сумму ущерба. В обоснование иска истица Квасова Н.Н. указывает, что решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Петрова П.А., Варзарова В.Н. 19 324 рубля 95 копеек в солидарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Петров П.А. умер, ДД.ММ.ГГГГ умер Варзаров В.Н., не возмещенным осталась сумма 7261 рубль. Определением Дрожжановского районного суда РТ от 05 августа 2011 года Петрова О.С. признана правопреемником Петрова П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.Она, являясь единственным наследником умершего Петрова П.А., приняла наследство в виде жилого дома с земельным участком, земельной доли. Однако ответчица Петрова О.С. оставшуюся сумму не погашает. Просит взыскать с ответчицы сумму 7261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. Истица Квасова Н.Н. в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что Петров П.А. при жизни обязался выплатить полную сумму причинного ущерба, так как Варзаров В.Н. по его просьбе пас стадо. Решением суда было установлено взыскать ущерб в солидарном порядке. Он до смерти выплатил больше половины суммы. С Варзарова взять ничего, Петров сам сказал, что причиненный ущерб возместит только сам. Варзаров помогал Петрову по его просьбе. У Варзарова доходов не было, он нигде не работал, семью не имел. При жизни он принес два мешка картошки, которые стоят приблизительно в сумме 300 рублей. Представитель истицы адвокат Дамаева А.А. в судебном заседании требования истицы поддержала и пояснила, что решение суда вступило в законную силу, где конкретно указано взыскать в солидарном порядке в пользу Квасовой. Взыскана в пользу истицы всего 12065 рублей, осталась не возмещенная сумма в размере 7061 рубль. Наследница приняла наследство, она и обязана возместить ущерб. Факт возмещения ущерба Варзаровым ничем не подтверждается. В селе все помогают друг другу, без оплаты. Ответчица Петрова О.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчицы адвокат Руднев Р.В. исковые требования истицы не признал, пояснил, что он в счет возмещения ущерба при жизни принес два мешка картошки, постоянно помогал в хозяйстве, выполнял все работы по хозяйству, выполненные работы им не оплачивались. Поэтому Варзаров В.Н. свою часть ущерба погасил. Просит в удовлетворении требований истице отказать в полном объеме. В судебном заседании свидетель ФИО17.показал, что когда отец пас стадо, умерли две коровы, из них одна принадлежала истице. Отца и Варзарова В.Н. признали виновными и с них взыскали причиненный ущерб. Отец при жизни погасил больше половины долга. Варзаров оплатил свою часть долга физическим трудом. Работал в хозяйстве Квасовой, за них пас стадо, таскал сено, солому, убирал навоз. За выполненную работу ему не платили, об этом ему говорил сам Варзаров В.Н. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Варзаров при жизни постоянно работал у Квасовой, выполнял всю работу в хозяйстве. За выполненную работу она оплату не производила. Варзаров и ему помогал в хозяйстве, за выполненную работу купил ему одежду, кормил. Варзаров оплатил свою часть долга Квасовой физическим трудом. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Петрова П.А. и Варзарова В.Н. в солидарном порядке в пользу Квасовой Н.Н. материальный ущерб в сумме 19324 рубля 95 копеек. На основании решения суда с Петрова П.А. удержана с пенсии и перечислена на счет Квасовой Н.Н. 13894 рубля 72 копейки, что подтверждается справкой выданной Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров П.А. умер, ДД.ММ.ГГГГ умер Варзаров В.Н.. После смерти Петрова П.А. и Варзарова В.Н. обязанности по возмещению ущерба не исполнялись. Не возмещенной остался ущерб в сумме 5532 рубля 23 копейки. После смерти Петрова П.А. нотариусом Дрожжановского нотариального округа заведено наследственное дело №, наследником умершего Петрова П.А. является его жена - Петрова О.С.. Согласно материалам наследственного дела нотариусом Дрожжановского нотариального округа Хайрутдиновой Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Определением Дрожжановского районного суда РТ от 05 августа 2011 года Петрова О.С. была признана правопреемником Петрова П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого дома, инвентарной стоимостью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> пашни нормативной стоимостью <данные изъяты>. В соответствии ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из материалов дела, объем наследственного имущества, принятого наследником Петровой О.С. и стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, не превышает заявленной истицей сумму ущерба. Разрешая спор, возникшей между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы подлежит удовлетворению в следующем размере. Согласно представленной справке, с Петрова П.А. взыскана сумма, 13894 рубля, при подаче иска истицей была представлена справка, где сумма указана 12065 рублей. В связи наличием расхождений в представленных справках, сумма, подлежащая к взысканию, уменьшается на 1728 рублей. Также при даче пояснений истица признала, что Варзаров В.Н. при жизни принес ей два мешка картошки, стоимость, которых суд оценивает в 500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер расходов до 500 рублей на оплату услуг представителя (за оформление искового заявления). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истица при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Петровой О.С. в пользу Квасовой Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 5032 (пять тысяч тридцать два) рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Ракипова А.А.