Дело № 2-346-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                              село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчика - Хузеева М.А., по доверенности Министерства внутренних дел РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насретдиновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к ответчикам Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ГИБДД Дрожжановского района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудника милиции,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать материальный ущерб в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и возврат государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РТ вместе с мужем находились в автомашине Шевроле Ланос с регистрационным №

Сотрудник ГИБДД Дрожжановского района РТ Салахов Э.М. придрался к ее мужу, пояснил, что будет собирать на него административный материал, автомашину поставит на штрафную стоянку. Он вывел ее из автомашины, сел за руль, проехав через ее ногу, отогнал автомашину на штрафную стоянку, где автомашина простояла 4 дня. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД они были лишены права пользования автомашиной, вынуждены были нанимать машины. Причинен материальный ущерб в сумме 5800 рублей, плата за хранение автомашины на штрафной стоянке.

    Истица в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена о дне и месте рассмотрения дела. Поступило сообщение от истицы, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании оглашены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений истицы, что поддерживает свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, автомашина является совместной собственностью. Она имеет водительское удостоверение, доверенность на управления транспортом, и не понятно по какой-то причине ей не разрешили отогнать автомашину. Силой вытащили ее из автомашины, инспектор сел за руль, проехал по ее ноге, и уехал. Она просила вызвать скорую помощь, но на ее просьбу никто внимания не обратил. После отъезда инспекторов вызвали скорую помощь, ее отвезли в больницу, осмотрели, оказали медицинскую помощь. Автомашину отогнали на штрафную стоянку, где она находилась в течение 4-х дней. Они были лишены права пользования своим транспортом. На следующий день им не разрешили получить автомашину, сказали, что необходимо провести экспертизу, якобы из-за того, что она написала жалобу в прокуратуру. Это создало им неудобства, вынуждены были нанимать транспорт. В течение двух недель она не могла ходить на работу. Она переживала, в течение двух недель, переносила боль, и в настоящее время в непогоду проявляются боли. Из семейного бюджета оплатили за хранение автомашины деньги в сумме 5800 рублей.

    Представитель истицы Ахметзянов А.Р. заявленные требования истицы поддержал и внес уточнения в исковые требования - взыскать с ответчиков оплату за услуги представителя, возвратить ошибочно, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1274 рубля.

    В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства внутренних дел по РТ Заббаров Р.Т. исковые требования истицы не признал и пояснил, что супруг истицы подвергнут к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством.

    ДД.ММ.ГГГГ автомашина Макарова была поставлена на штрафную стоянку. Макаров не заявил ходатайство о передаче автомашины другому лицу. Первые сутки он мог получить автомашину без оплаты, но от него заявлений не поступало. Забрали машину лишь через четыре дня, заплатив определенную оплату за хранение. Автомашина была изъята, в целях предотвращения дальнейших правонарушений. Он считает действия работников милиции законными, в удовлетворении исковых требований истицы просит отказать.

     Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РТ Хузеев М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны сотрудников милиции были нарушения, поэтому они были привлечены к дисциплинарной ответственности.        

     Представитель ответчика - Гайниев Ф.Х. - начальник ГИБДД Дрожжановского ОВД РТ в судебное заседание не явился, поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признает.

     ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гайниев Ф.Х. пояснил, что на следующий день с ходатайством по поводу выдачи автомашины к нему никто не обратился. Он находился на работе. До обеда находился на рынке, выполнял служебные обязанности, после обеда в Дрожжановской ЦРБ отобрал объяснения у медицинских работников по поручению дежурного ОВД. Через четыре дня Макаров получил автомашину. Временное разрешение выписал ему инспектор.

     Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ, но представитель ответчика в судебное заседание не явился.

     Представитель Министерства Финансов РТ по доверенности Шамиева А.Н. в суд не явилась, поступило ходатайство, в котором просит передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. Направил отзыв, требования истицы не признает, считает их необоснованными.

    Отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что ответчиком выступает ОГИБДД Дрожжановского района, и соответственно дело относится к подсудности данного суда.

    Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Макаров В.В. показал, что истица его жена. С ДД.ММ.ГГГГ он стоял около своей машины, жена сидела на переднем сиденье. Подъехала автомашина ВАЗ, с выключенными фарами. Из автомашины вышли сотрудники милиции, не представились. Он отдал им документы. Его пригласили на следующий день в отдел. Жену попросили выйти из машины, она не согласилась. Потом ее вытащили силой, а другой работник милиции сель за руль, завел машину. Жена кричала от боли, работники милиции, не обратив внимания на крик, уехали на их машине. После этого уехала вторая милицейская машина, не вызывали скорую помощь о которой просила его жена. На следующий день он вместе женой приехал в отдел, но там начальника ГИБДД не было. Они прождали его целый день.

    ДД.ММ.ГГГГ свидетель Салахов Э.М. в суде показал, что с работниками ОВД по Дрожжановскому району патрулировали территории сел Старое Дрожжаное и Алешкин-Саплык. В селе Алешкин-Саплык увидели автомашину Шевроле Ланос, которая ехала по дороге. У водителя выявили признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование через алкотестер - он отказался. Потом хотел направить его на медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составили протоколы, автомашину задержали, доставили на штрафную стоянку. В районе нет эвакуатора, поэтому автомашину доставили своим ходом. Макарова также была пьяна, она ругалась, цеплялась, вела себя неадекватно. Ей нельзя было передать автомашину на управление. Он не предлагал Макаровой Н.В. пройти медицинское освидетельствование, так как она была просто пассажиром, Заббаров Р.Т. ей предлагал пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась.     

    Выслушав представителя ответчика Хузеева М.А., огласив протоколы судебных заседаний и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истицы Макарова В.В. инспектором Дрожжановского ОВД Салаховым Э.М. составлен протокол об административном правонарушении. Макаров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Решением Дрожжановского районного суда РТ от 21 февраля 2011 года постановление мировой судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Макарова В.В. - без удовлетворения.

     В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В.В. инспектором Дрожжановского ОВД Дрожжановского района РТ Салаховым Э.М. составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком У 428 УУ 73.

    На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомашина Шевроле Ланос с регистрационным номером У 428 УУ 73 задержана и передана на хранение в специализированную стоянку Шарафетдинову Ф.А.        

Факт нахождения транспортного средства марки Шевроле Ланос с государственным номером У 228 УУ 73 с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке «Азино» подтверждается письмом Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена Макаровым В.В.

    Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее Макарову В.В., было задержано и доставлено на специализированную стоянку с нарушением требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное хранение место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что инспекторами ДПС ОВД Дрожжановского района РТ при доставлении задержанного автомобиля Шевроле Ланос были нарушены требования ст.27.13 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно приказу начальника отдела внутренних дел по Дрожжановскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку, сотрудники милиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что со стороны должностных лиц органов милиции имело место нарушение порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, протоколы об административном правонарушении, отстранение Макарова В.В. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства были составлены инспектором ДПС ОГИБДД Дрожжановского ОВД Салаховым Э.М., указанное лицо финансировалось за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О милиции» состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств Федерального бюджета, определяются Правительством РФ.

    В соответствии со ст.40 настоящего закона, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

    В ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение.

Сотрудники милиции незаконно задержали автомашину и отогнали на специализированную стоянку, и при этом в ходе управления транспортом Шевроле Ланос сотрудником милиции истице причинен физический вред, сотрудник милиции проехал через ее правую ногу и уехал не вызвав скорую помощь.

Факт причинения физической боли Макаровой Н.В. подтверждается справкой Дрожжановской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, Макаровой Н.В. была оказана медицинская помощь.

    Как следует из материалов проверки, представленной на обозрение в ходе судебного разбирательства из заключения акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Макаровой Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека подошвенной поверхности правой стопы, не повлекшего за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета.

Доводы представителя ответчика Заббарова Р.Т., свидетеля Салахова Э.М. о том, что передать автомашину Макаровой Н.В. было невозможно из-за сомнения в ее трезвости, что изо рта шел резкий запах алкоголя, глаза были красные, опровергается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что «Макарова Н.В. спокойная, речь связная, прихрамывает на правую ногу, движения точные, по словам «не пила», «запаха алкоголя или другого вещества изо рта - нет».

Также суд критически относится к показаниям представителя ответчика Гайниева Ф.Х. о том, что «у Макарова В.В.была возможность избежать расходов по уплате денежных средств за хранение автомашины на штрафной стоянке, забрав автомобиль первые сутки, но к нему никто не подошел».

Как усматривается из пояснений представителя ответчика Гайниева Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке, выполнял служебные обязанности, после обеда в Дрожжановской ЦРБ отбирал объяснения у медицинских работников по поручению дежурного, после обращения Макаровой Н.В. с заявлением к дежурному ОВД по Дрожжановскому району.

Как видно из материалов дела и показаний истицы Макаровой Н.В., что она с заявлением на действия работников милиции в ОВД по Дрожжановскому району не обращалась, а подала заявление руководителю Буинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны работников милиции имело место нарушение прав и свобод истицы, выразившиеся в причинении физической боли, также необоснованное задержание транспорта. Оснований для задержания транспортного средства у работников милиции не было, поскольку истица, которая находилась рядом с правонарушителем, имела право на управление транспортом и доверенность на управление, выданную собственником автомашины.

Сотрудники милиции своими неправомерными действиями незаконно ограничили права Макаровых ( ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Следовательно, расходы, понесенные из семейного бюджета истицей и ее супругом, за хранение автомашины в специализированной - стоянке в размере 5800 рублей подлежат возмещению.

Согласно приказу начальника ОВД по Дрожжановскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Дрожжановского ОВД: Заббаров Р.Т., Салахов Э.М., Шайхаттаров Р.К., Якупов Ф.Р., Михайлов А.Н., Синдюков Ю.А., привлечены к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в нарушении порядка доставления транспортного средства на специализированную стоянку.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно Гражданскому кодексу РФ возмещение убытков и компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав (ст.12 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 3000 рублей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая, что в деле имеется квитанция на сумму 3000 рублей, подтверждающие расходы истицы Макаровой Н.В. на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

     Представитель истицы Ахметзянов А.Р., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

     Из материалов дела следует, что истица при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 600 рублей. Однако указанное требование истицы подлежит отклонению.

     В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Министерства Финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Макаровой Н.В. материальный ущерб в размере 5800 (пять тысячи восемьсот) рублей, услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

     В удовлетворении требования Макаровой Н.В. о возврате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.А.Ракипова