ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) Село Старое Дрожжаное 30 января 2012 года. Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А., при секретаре Мискиной Т.Н., с участием истца Якупова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дрожжаное» (далее - ООО «Агрофирма «Дрожжаное») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Якупов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Дрожжаное» и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76366 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Агрофирмы «Дрожжаное» филиала «Каракитан». В ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора указанного филиала. В ДД.ММ.ГГГГ филиал «Каракитан» был присоединен к ООО «Ак Барс Дрожжаное». В то время он находился в больнице на стационарном лечении. После выписки из больницы он неоднократно обращался к руководству с просьбой дать работу. Никакую работу ему не предоставили. Фактически он и не уволен и не работает. Расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали. Из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ не имел денежных средств, не мог обеспечить себя и свою семью. В связи с этим моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании истец Якупов А.А. поддержал свои требования. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика и третье лицо Мударисов Ф.Ж. в суд не явились. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены. Причины неявки не известны. Ходатайств от них не поступило. В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца Якупова А.А. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Якупов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в колхозе «Юлдуз» <адрес> в качестве техника - строителя. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с переходом в ООО «Агрофирма «Дрожжаное». В 2003 году на территории Дрожжановского района РТ на базе существующих некоторых колхозов были образованы две Агрофирмы - ООО «Агрофирма «Дрожжаное» и ООО «Агрофирма «Заря». Колхоз «Юлдуз» вошел в ООО «Агрофирма «Дрожжаное». ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. переведен управляющим филиала «Каракитан» ООО «Агрофирма «Дрожжаное». В марте 2011 года на территории Дрожжановского района РТ образовалось ООО «Ак Барс Дрожжаное». Тогда же филиалы «Каракитан» и «Мочалей» объединились и вошли в состав ООО «Ак Барс Дрожжаное». Директором объединенных филиалов назначен прежний директор филиала «Мочалей». А истец Якупов А.А. остался в составе ООО «Агрофирма «Дрожжаное». Однако с момента отстранения его от должности директора (управляющего) филиала «Каракитан» другая работа ему не предлагалась. Копия приказа ему не вручалась, расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не была выдана. Фактически с марта 2011 года он был отстранен от занимаемой должности без предоставления другой работы. Изложенные выше обстоятельства, кроме объяснений истца Якупова А.А., подтверждаются письменными доказательствами. Как следует из копии трудовой книжки, представленной ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Якупов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Юлдуз» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу в реорганизованном ООО «Агрофирма «Дрожжаное». Сведений об увольнении не имеется. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Агрофирма «Дрожжаное» и Якуповым А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, где началом даты работы указано ДД.ММ.ГГГГ. Работа Якупова А.А. в ООО «Агрофирма «Дрожжаное» до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой о заработной плате и расчетными листками. В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что истец Якупов А.А. неоднократно обращался работодателю с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени расчет с ним не произведен. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные истцом доказательства суд считает убедительными. В то же время каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Якупова А.А., ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд считает обоснованными требования истца Якупова А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76 366 рублей 50 копеек. Предъявленный Якуповым А.А. иск о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что истец Якупов А.А. был уволен с работы без каких-либо оснований. Приказ об увольнении ему не был объявлен или вручен. Трудовая книжка также не выдана по настоящее время. Также установлено, что с марта по ноябрь 2011 года Якупов А.А. систематически обращался работодателю по поводу предоставления ему работы. Однако всегда получал необоснованный отказ. В связи с этим он переносил нравственные страдания. Кроме того, из-за отсутствия трудовой книжки он мог устроиться на другую работу. Суд также учитывает, что Якупов А.А. имеет на иждивении двоих детей. В связи с изложенным суд считает, что в результате незаконного увольнения Якупов А.А. переносил нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком. Суд считает, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований. Согласно требованиям статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины определяется Налоговым Кодексом Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Якупова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дрожжаное» в пользу Якупова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76 366 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дрожжаное» государственную пошлину в доход государства в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 98 копеек. Решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Разъяснить ответчику ООО «Агрофирма «Дрожжаное», что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ оно вправе подать в Дрожжановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: М.А.Яфизов.