№ 2-55-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием представителя истца - Бахрутдиновой Г.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Яфизова Ф.А., его представителя - адвоката - Дамаевой А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Насретдиновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» к Яфизову Ф.А., третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Дрожжановская ПМК «Мелиорация» о взыскании денежных средств, с поручителя, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее по тексту «РМЗ «Алмаз») обратилось в суд с иском к поручителю Яфизову Ф.А., третьему лицу на стороне ответчика о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 660 532 рубля, неустойку по договору купли - продажи в размере 655 624 рубля, неустойку по договору поручительства в размере 637 024 рубля, неустойку в сумме 1311 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей и возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 860 000 рублей с окончательным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств заключен договор поручительства. Однако до настоящего времени ни покупателем, ни поручителем требования о погашении задолженности долга и уплате неустойки не исполнены. В адрес покупателя направлены претензии, но они исполнены не были. В связи ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части взыскания основного долга и в части неустойки. Выдан исполнительный лист, в счет погашения задолженности по исполнительному листу поступила сумма 30873 рубля 13 копеек. Оставшаяся сумма задолженности ни покупателем, ни поручителем не погашена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахрутдинова Г.Э. исковые требования поддержала и дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Между сторонами был заключен договор купли - продажи и по акту приемки товар передан ответчику. В отношении переданного товара со стороны покупателя какие-либо претензии не предъявлены. Покупатель (ответчик) условия договора не выполнил, согласно установленному графику оплату не произвел, допустив образование задолженности. По договору купли - продажи и по договору поручительства предусмотрена неустойка в качестве меры имущественной ответственности за их исполнение. Просит удовлетворить требования в полном объеме, считает требования обоснованными. Ответчик Яфизов Ф.А., его представитель Дамаева А.А. исковые требования в части основного долга признали, в части взыскания неустойки по договорам купли - продажи и поручительства не признали, указали, что при приобретении транспортного средства паспорт технического средства им не был предоставлен. Общество не могло эксплуатировать техническое средство, получить прибыл. Транспортное средство 2008 года выпуска. С момента приобретения трактор стоит в гараже, из-за отсутствия паспорта технического средства регистрацию провести не могли. Начисленную неустойку считают несоразмерной. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке, если иное не предусмотрено договором купли - продажи. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дрожжановская ПМК «Мелиорация» и ОАО «РМЗ «Алмаз» заключен договор купли-продажи трактора FOTON TG 1254 в количестве 1 штук с бульдозерным отвалом по цене 1 860 000 рублей (л.д.16). Товар передан ответчику в этот же день по товарной накладной № и по акту приема - передачи (л.д.18-19). Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи установлены сроки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 140 000 рублей. Обязательства ответчиком в части оплаты полученного товара выполнялись ненадлежащим образом. На время рассмотрения дела ответчиком перечислена сумма всего 199 467 рублей 82 копейки. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору п.4.3 купли - продажи, в случае нарушения «Покупателем» сроков и размеров оплаты, указанных в п.4.2 договора ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по расчетам истца составляет 655 624 рубля 66 копеек. В целях обеспечения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ОАО «РМЗ «Алмаз» заключил с покупателем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.2.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства покупателя по договору купли - продажи в таком же объеме, как и сам покупатель. Согласно п.2.3 настоящего договора в случае нарушения ответчиком сроков и нарушения размеров оплаты, он уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы (и на сумму основного долга и на неустойку) за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору поручительства составляет 637 024 рубля 66 копеек. Неустойка по договору поручительства на неустойку по договору составляет 1311 рублей 25 копеек. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одни из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться обогащением кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что факт неуплаты в установленные условием договором сроки, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки. Учитывая, представленные материалами дела, пояснения сторон иск о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ни ответчиком и ни поручителем не исполнено обязательство по оплате. Однако разрешая заявленные требования, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по договорам, в связи их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи наличием основания для снижения, учитывая существенные обстоятельства, в том числе размера задолженности, последствия нарушения обязательства, суд определил сумму неустойки по каждому договору в размере по 50 000 рублей, неустойку по договору поручительства на неустойку 500 рублей. Кроме того, согласно требованиям статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины определяется Налоговым Кодексом Российской Федерации. Порядок распределения судебных расходов между сторонами предусмотрен статьей 98 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 972 рубля 46 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» и ООО НПО «Агросервис» в лице директора Хакимова Н.Р., который принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг. Истец обязался оплатить услуги в размере 12 000 рублей. Получение денежных средств от ОАО «Ремонтно-механический завод «Алмаз» по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Яфизова Ф.А. в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» задолженность по основному долгу в сумме 1 660 532 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 18 копеек, неустойку по договору купли-продажи в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору поручительства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку по договору поручительства на неустойку по договору в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) рубля 66 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ракипова А.А.