№ 2-03-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года село Старое Дрожжаное Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А., с участием истицы Лявуковой В.В., ее представителя Харитонова В.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Губейдулловой Г.Р., ее представителя Дамаевой А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Насретдиновой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лявуковой В.В. к Губейдулловой Г.Р. о компенсации морального вреда, по встречному иску Губейдулловой Г.Р. к Лявуковой В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лявукова В.В. обратилась в суд с иском к Губейдулловой Г.Р. и просит взыскать с ответчицы - Губейдулловой Г.Р. в счет компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня она хотела выйти напрямик через территорию старого коммунального хозяйства. Навстречу выбежала большая собака, принадлежащая ответчице, и укусила ее левую ногу один раз. Собака была без привязи. После этого в течение полутора месяца находилась на стационарном лечении. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Истица пояснила, что как указано в исковом заявлении ее укусила собака ответчицы, она собаку на привязи не держала. Территория не была огорожена с задней стороны, где она проходила. Ограждения имеются лишь с передней стороны. Она не знала, что это жилой дом и там живут люди. Раньше где-то пять лет тому назад там был свободный проход, и она оттуда проходила не раз. Поэтому и в этот раз решила пройти напрямик на <адрес>, но на встречу выбежала большая собака, она сказала, собаке «Шарик постой», но собака не слушала ее команду, укусила ею ногу один раз. На лай собаки вышла ответчица и сказала, «зачем ходишь по двору». Укусом собаки ей причинены физические и нравственные страдания. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Затем продолжала лечение амбулаторно. Рана заживала очень долго, поэтому потребовалось хирургическое вмешательство. Боль в ноге беспокоит ее и в настоящее время. Территория ответчицы с тыльной стороны не огорожено, просто выставлены куски шифера. Просит удовлетворить ее требования и взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, так как она перенесла физические и нравственные страдания. Исковые требования ответчицы по встречному иску не признает, просит в удовлетворении ее требований отказать. Ответчица Губейдуллова Г.Р. обратилась в суд со встречным иском и просит взыскать с Лявуковой В.В. материальный ущерб в размере три тысячи рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. В обоснование заявленных требований Губейдуллова Г.Р. указывает, что Лявукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ проникла на территорию ее двора и кидалась поленом на ее собаку, которая находилась во дворе на привязи. В судебном заседании ответчица по основному иску Губейдуллова Г.Р. свои требования поддержала, а исковые требования Лявуковой В.В. не признала. Губейдуллова Г.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва она вышла на лай собаки. Во дворе стояла незнакомая женщина и ругалась, в руке держала полено, кидалась на собаку, которая находилась на привязи. В хозяйстве она содержит много птиц: уток, кур, гусят. Собаку держит с 2005 года, которую она приобрела в маленьком возрасте. Собака постоянно на цепной привязи. У нее пропало много птиц, поэтому держит собаку. Везде на стенах имеется надпись, что во дворе злая собака. Жалобы на собаку со стороны других лиц не имеется. Постоянные вызовы в суды, по заявлению Лявуковой В.В. причинили ей физические страдания. Она чуть не потеряла ребенка. Ей сделали операцию кесерово сечение. После родов долго находилась на стационарном лечении, повысилось давление, после пропало молоко. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Лявуковой В.В. отказать. В судебном заседании свидетель со стороны истицы по встречному иску Галлямов Ф.В. показал, что Губейдуллова Г.Р. давно содержит собаку в своем дворе. Ему неизвестно то, что была ли собака на привязи в день укуса Лявуковой, но сообщает, что когда они были несколько раз в этом дворе во время переписи и в период выборов, он видел эту собаку на цепной привязи. Губейдуллова Г.Р. держит много птиц. С передней стороны территория данного хозяйства огорожена досками, имеется калитка, а с задней стороны никто не ходит. Жалобы на действия Губейдулловой Г.Р. никогда в местную администрацию не поступали. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период совместной работы в ООО «Корм» Губейдуллова ее часто приглашала на обед, так как она (свидетель) живет далеко. В мае 2011 года во время обеда, она (свидетель) находилась в веранде Губейдулловой, на лай собаки вышла Гузель. Во дворе увидела женщину, стоящую с поленом. Территория вокруг дома огорожена, там имеется кирпичное ограждение, новая баня, часть забора из досок, часть из шифера. Ее собака постоянно находится на цепи. Свидетель ФИО11 в суде показал, что в период работы в качестве помощника участкового, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Лявуковой В.В., что ее укусила собака Губейдулловой. Лявукова В.В. находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил в хозяйство Губейдулловой Г.Р. для составления протокола, собака была на привязи. С передней стороны территория огорожена деревянным забором, с задней стороны огорожено шифером, высотой 0,5 метра. Там прохода для пешеходов нет. Свидетель со стороны истицы по основному иску ФИО12 в судебном заседании показала, что когда она шла в сторону автовокзала около Дорожного управления кричала женщина, а другая женщина стояла на крыльце и крикнула собаке и собака прибежала к ней. После эту женщину видела в больнице, сказали, что эту женщину укусила собака. Собака большая, серая, лохматая. ФИО13 в судебном заседании пояснила, что собака, которая принадлежит Губейдулловой постоянно ходила около мусорных баков, собака большая серовато - коричного цвета. Собаку привязали лишь после укуса Лявуковой, до этого случая собака гуляла на свободе. Гузель сама рассказала, что ее собака таскает во двор кости. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицу Лявукову В.В. покусала собака, принадлежащая ответчице Губейдулловой Г.Р.. В подтверждение данного факта истицей представлена выписка из медицинской карты стационарного больного. Находилась на стационарном лечении с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: обширная укушенная рана левой голени. В результате укуса собаки истице был причинен вред средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №. Как следует из представленных материалов дела, администрация Дрожжановского района РТ ДД.ММ.ГГГГ разрешила Губейдулловой Г.Р. получить здание учебного корпуса ликвидированного ОСТО Дрожжановского района без остаточной стоимости для приспособления помещений для жилья с последующим оформлением земельного участка. Постановлением главы администрации Дрожжановского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № Губейдулловой Г.Р. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из фотоснимок, которые представлены истицей по основному иску Лявуковой В.В., во дворе ответчицы Губейдулловой Г.Р. гуляют гусята. Это подтверждается пояснением ответчицы, что в хозяйстве она содержит кур по 30 штук, уток и гусят для продажи. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 08 июня и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по 3.7 КоАП РТ в отношении Губейдулловой Г.Р. прекращено в связи отсутствием состава правонарушения. Данные постановления Лявуковой В.В. не были обжалованы. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая пояснение сторон, их представителей, выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на Губейдуллову Г.Р. обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, не имеется, поскольку не доказан факт содержания собаки без привязи и иных противоправных действий последней. Сам факт укуса собаки на территории, принадлежащей Губейдулловой Г.Р., которая содержится на привязи, не дает оснований для возложения на ответчицу ответственности за вред и взыскания морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Как следует из Правил содержания домашних животных и скота на территории населенных пунктов Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского района РТ, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.11.3). Факт нахождения собаки на привязи, кроме показания ответчицы Губейдулловой Г.Р., подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Также наличие предупреждающей надписи на стенах, «злая собака», подтверждается фотоснимками. Как усматривается из показания свидетеля ФИО11, что данная территория не предусмотрена для пешехода. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, которая в ходе судебного разбирательства показала, что собака ответчицы Губейдулловой Г.Р. постоянно бродит около мусорных контейнеров. При даче пояснений она указала, что собака Губейдулловой Г.Р., серовато-коричневого цвета. Также свидетель ФИО12 пояснила, что собака, которая укусила Лявукову В.В., серого цвета. Показания, данные свидетелями ФИО13 и ФИО12, опровергается пояснением ответчицы Губейдулловой Г.Р., что ее собака черного цвета и лохматая. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Лявуковой В.В. компенсации морального вреда, по делу не установлено. Истица по основному иску не представила доказательств того, что собака Губейдулловой Г.Р. гуляла в не предназначенном месте без привязи и без контроля. Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску Губейдулловой Г.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, истицей не представлены доказательства, причинения вреда ответчицей Лявуковой В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лявуковой В.В. к Губейдулловой Г.Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований по встречному иску Губейдулловой Г.Р. к Лявуковой В.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд, со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Ракипова А.А.