№ 12-23-11

Р Е Ш Е Н И Е.

         Село Старое Дрожжаное                                16 июня 2011 года.

         Судья Дрожжановского районного суда РТ Яфизов М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

с участием заявителя Тарасова С.А.,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора Заббаровой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Буинскому району и г. Буинск Хафизова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А., как должностное лицо, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе Тарасов С.А. просит постановление отменить и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Тарасов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Звездинского сельского поселения его не было, находился на выезде. На следующий день его вызвали в ТО Роспотребнадзора Дрожжановского района и составили протокол. С протоколом он не был согласен, но все равно подписывал задним числом. Затем его повторно вызвали на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он явился в ТО Роспотребнадзора. Хафизова И.Ф. не было. Ему вручили копию постановления о наложении штрафа. Он также утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в оврагах и при въезде в населенный пункт, как указано в протоколе, несанкционированных свалок из бревен, кирпича и животноводческих отходов не было. Были только строительные материалы перед некоторыми жилыми домами. На собственников этих домов были уже составлены протоколы участковым уполномоченным милиции и до ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены.

Представитель ТО Роспотребнадзора Заббарова Г.В. считает постановление о наложении штрафа законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя Тарасова С.А., представителя ТО Роспотребнадзора Заббаровой Г.В. и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Согласно ч. 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Тарасовым С.А. в тот же день и обжаловано ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи жалобы не нарушен.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, в <адрес>, в населенных пунктах <адрес> должным образом не исполняется санитарно-эпидемиологические требования по сбору, размещению и утилизации отходов потребления, то есть в данных населенных пунктах на улицах перед жилыми домами, в оврагах и при въезде в населенный пункт образованы несанкционированные свалки из бревен, кирпича, животноводческих отходов и т.п. Не обустроено место для временного складирования бытовых отходов.

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается лишь о наличии строительных материалов, а не отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие отходов производства и потребления или иных опасных веществ суду не представлено.

В то же время изложенные в протоколе обстоятельства оспариваются заявителем Тарасовым С.А. Он лишь признает, что перед некоторыми домами были незначительные отходы животноводства. Однако эти нарушения были устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя Тарасова С.А. подтвердил в суде также участковый уполномоченный милиции Санатуллов Д.Р.

При таких обстоятельствах считаю, что совершенное Тарасовым С.А. административное правонарушение следует признать малозначительным. Оно лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения. Никаких вредных последствий в результате бездействия Тарасова С.А. как гражданам, так и обществу в целом не наступило.

Кроме того, следует также учитывать, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Тем самым были нарушены права Тарасова С.А., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           

С учетом вышеизложенного считаю возможным в отношении Тарасова С.А. ограничиться устным замечанием.

          На основании статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         Жалобу ФИО2 удовлетворить.

         Административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей, наложенное на Тарасова С.А. постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, объявив Тарасову С.А. устное замечание.

          Производство по делу в отношении Тарасова С.А. прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                М.А.Яфизов.