№ 12-18-11
Р Е Ш Е Н И Е.
Село Старое Дрожжаное 25 апреля 2011 года.
Судья Дрожжановского районного суда РТ Яфизов М.А.,
с участием заявителя Хамидуллина М.Х.,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев жалобу Хамидуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского муниципального района РТ от 06 апреля 2011 года Хамидуллин М.Х. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).
Считая наложенное взыскание необоснованным, Хамидуллин М.Х. обжаловал указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Хамидуллин М.Х. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. Вечером, когда его останавливали сотрудники ГИБДД, был совершенно трезв. Он не согласен с протоколами. Освидетельствование с помощью алкотектора провели необоснованно, результат не показывали. В акте он написал, что согласен ехать на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе он хотел написать, что пройти медицинское освидетельствование не отказывается, но инспектор Салахов велел написать по другому и он написал «согласен», не придавая значение к тому, что начал писать. Понятые вообще ничего не видели, они только подписывали то, что им дал инспектор ГИБДД. После составления протокола он самостоятельно поехал в больницу и с разрешения главного врача прошел медицинское освидетельствование. Протокол он представил мировому судье. Это могут подтвердить дежурный врач и медсестра.
Выслушав объяснение Хамидуллина М.Х., допросив свидетелей и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи вынесено 06 апреля 2011 года, жалоба подана в суд 18 апреля 2011 года. Срок подачи жалобы не пропущен.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, Хамидуллин М.Х. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Мед. освидетельствование проведено через алкотектор ( л.д. 3).
Однако при рассмотрении дела мировой судья изменила формулировку правонарушения и установила в действиях Хамидуллина М.Х. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Считаю, что протоколы в отношении Хамидуллина М.Х. составлены инспектором ГИБДД Салаховым М.Х. необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Хамидуллина М.Х. изо рта шел резкий запах алкоголя, речь невнятная.
Основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано.
В качестве понятых в протоколе указаны ФИО5 и ФИО6
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснил, что видели Хамидуллина М.Х. в кабинете ГИБДД. На вид Хамидуллин был трезв. Каких-либо признаков того, что Хамидуллин находился в состоянии опьянения, не было. При них у Хамидуллина инспектор ГИБДД Салахов ничего не спрашивал. Хамидуллину дали алкотектор и он подул. Салахов сказал, что закончилась бумага на алкотекторе. Второй инспектор Дамаев с алкотектором вышел из кабинета и вернулся через некоторое время. По требованию Салахова они подписывали какие-то протоколы и ушли. Результат освидетельствования им не показывали. Хамидуллин говорил, что не согласен с алкотектором.
Оснований сомневаться в искренности и объективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется. Они согласуются с объяснениями Хамидуллина М.Х. и материалами дела.
Как следует из материалов дела, после составления протоколов, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин М.Х. самостоятельно обратился в Дрожжановскую ЦРБ и с согласия главного врача прошел медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него не установлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно признан ненадлежащим доказательством протокол медицинского освидетельствования на том основании, что он не соответствует требованиям Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, а также неправильно указаны в нем причина и время освидетельствования.
Факт медицинского освидетельствования Хамидуллина М.Х. и отсутствия у него опьянения подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей врач ФИО7, медсестра ФИО8 и ФИО9
Оснований не доверять объективности протокола медицинского освидетельствования и показаниям свидетелей не имеется.
Также необоснованно признано мировым судьей доказательством первоначальное объяснение ФИО5, полученное инспектором ГИБДД Салаховым Э.М., где указано, что ФИО5 подтвердил наличие у Хамидуллина признаков опьянения.
Указанное объяснение получено заинтересованным лицом - инспектором ГИБДД Салаховым Э.М., который оформил протокол об административном правонарушении. Объяснение написано Салаховым неразборчивым почерком, что вызывает сомнение в том, что его мог прочитать ФИО5. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО5 отказался от этих объяснений, мотивируя тем, что подписывал не читая.
Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, считаю объективными, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, который указан в протоколах в качестве второго понятого.
На основании изложенного прихожу к выводу, что достаточных оснований для освидетельствования Хамидуллина М.Х. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не было. Акт об отказе от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования с помощью алкотектора и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и они не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В то же время достоверно установлено, что Хамидуллин М.Х. находился в трезвом виде и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности и на этом основании постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хамидуллина М.Х. удовлетворить.
Административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наложенное на Хамидуллина М.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дрожжановского района РТ от 06 апреля 2011 года, отменить.
Производство по делу в отношении Хамидуллина М.Х. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.А.Яфизов.