Дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Село Здвинск 19 мая 2010 года
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Кузенковой Е.К.
при секретаре Марченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя зам.прокурора ... Липатова И.А.,
подсудимого Айрих С.И.,
защитника адвоката Толмачева Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Айрих ФИО11, родившегося Дата обезличена года в деревне ФИО4 ... ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживает в гражданском браке, работающего ... проживающего в ... ... ... кв. ... ..., находящегося на подписке о невыезде, ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Айрих С.И. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление им совершено в селе ... ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Айрих С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... около дома Номер обезличен в селе ... ..., полагая, что находящийся вместе с ним ФИО6 похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, Айрих С.И.умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, расстегнул куртку, одетую на ФИО6 и сорвал с шеи ФИО6, висящий на веревочке телефон марки «SAMSUNG J 150», стоимостью 5760 рублей, принадлежащий ФИО6, мотивируя это тем, что данный телефон он забирает взамен похищенного ФИО6 его сотового телефона и что он вернет ФИО6 сотовый телефон тогда, когда последний вернет Айриху С.И., принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа». При этом ФИО7 с этим был не согласен и оспаривал действия Айриха С.И., закрываясь руками, скрестив их на груди, и отрицая факт присвоения имущества Айриха С.И. Таким образом, Айрих С.И. самовольно забрал, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, стоимость которого более чем в 10 раз превышает стоимость телефона Айриха С.И., своими противоправными действиями причинил ФИО6 существенный материальный вред на сумму 5760 рублей.
Подсудимый Айрих С.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив при этом, что Дата обезличена года утром он вместе с ФИО6 поехали в ..., чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. После того как он отметился они зашли в кулинарию и стали распивать спиртное, затем поехали в ... к знакомому ФИО6, там продолжили распивать спиртное. Около 15 часов Айрих С.И. лег немного поспать, а когда проснулся то обнаружил, что нет его телефона. Он попросил Гилева А. позвонить на его телефон, в это время у ФИО6 под одеждой заиграла мелодия такая же, как и у его телефона и он понял, что телефон находится у ФИО6 Он стал требовать, чтобы ФИО7 вернул ему телефон, но ФИО6 отрицал нахождение у него телефона. Они еще долго спорили по этому поводу, но ФИО6 не сознавался. Приехав в ..., они вместе с ФИО6 пошли домой и по дороге он продолжал требовать у ФИО6 телефон, затем разозлившись он ударил ФИО6 кулаком по лицу, от удара ФИО6 упал и он еще два раза ударил ФИО6 После этого он стал пытаться забрать у ФИО6 его телефон взамен своего, но ФИО6 не отдавал, закрывая грудь руками. Но он самовольно сорвал у ФИО6 его телефон и пошел домой. На следующий день телефон ФИО6 он вернул, с ФИО6 помирился. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Айрих С.И. подтверждается следующими доказательствами:
-Рапортом дежурного по ОВД ... от Дата обезличена года из которого следует, что в ОВД по телефону поступило сообщение от фельдшера Новороссийского ФАП Ромашко о том, что за мед.помощью обратился ФИО6 с диагнозом: ушиб верхней челюсти, ушибленная рана спинки носа, алкогольное опьянение л.д.2);
-Заявлением ФИО6 от Дата обезличена года из которого следует, что Дата обезличена года в 19 часов 30 минут он был избит Айрихом С.И. и Айрих С.И. сорвал у него с шеи сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» и похитил его л.д. 3);
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что ФИО6 получил телесные повреждения в виде: ссадины в области спинки носа, ушиба мягких тканей в виде отека, гиперемии левой скуловой области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.68-69);
- Документом под названием «Специфика товара», выданная торговой организацией ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG J 150» составляет 5760 рублей л.д.26);
- Лицевым счетом Номер обезличен УПФР в ... от Дата обезличена года, в котором указаны суммы выплат пенсии ФИО6 в период с января 2009 года по декабрь 2009 года л.д.28-29);
-протоколом явки с повинной л.д.6), согласно которой Айрих С.И. заявил о совершенном им Дата обезличена года самоуправстве в отношении ФИО6,
а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля Айрих С.А., допрошенной в судебном заседании.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Дата обезличена года он в селе Здвинск в магазине ИП ФИО8 купил себе в кредит сотовый телефон марки «SAMSUNG J 150» за 5760 рублей. В кредит он купил телефон, потому что не хватает денег и живет он за счет своей пенсии и пенсии сожительницы, иного дохода он не имеет, хозяйство он не держит и имеет в настоящее время ребенка возрастом 9 месяцев. Дата обезличена года он с Айрихом С.И. поехали в ..., где они после произведенных покупок стали распивать спиртные напитки, затем поехали в ..., где продолжили употреблять спиртное. Что происходило дальше он не помнит и в себя он стал приходить, когда они вместе с Айрихом С.И. на машине Гилева А. приехали в ..., где выйдя из машины пошли в сторону дома ФИО6 Он не помнит, что произошло между ним и Айрихом С.И., но помнит, что он ударил его рукой в лицо один раз, ФИО7 упал от удара на землю и Айрих С.И. пнул его ногой по туловищу около трех раз. Затем сорвал его сотовый телефон, который висел на веревке на шее и после этого ушел. Дома он сказал сожительнице ФИО10, чтобы она осмотрела карманы его куртки, при осмотре карманов ФИО10 нашла не принадлежащий ему телефон, как телефон оказался у него в кармане он объяснить не может. Он попросил ФИО10унести телефон Айриху С.И. В настоящее время он претензий к Айриху С.И. не имеет л.д.52-55);
Свидетель Айрих С.А. в судебном заседании пояснила, что в конце января 2010 года, точную дату она не помнит домой пришел ее сын Айрих С.И. и сразу лег спать, т.к. был пьян. Через некоторое время к ним домой пришла сожительница ФИО6 - ФИО10 и принесла сотовый телефон ее сына Айрих С.И. и потребовала вернуть сотовый телефон ее сожителя. Она ответила, что сын спит и будить его она не будет. ФИО10 ушла, а на следующий день сын рассказал ей, что произошло.
Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сторонами не оспаривалась.
Действия Айрих С.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого переквалифицировал с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 К РФ в связи с тем, что сам факт насилия со стороны подсудимого Айрих С.И. в отношении потерпевшего ФИО6 имел место, но насилие было совершено не с целью изъятия телефона, а в связи с противоправным поведением потерпевшего и данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Айрих С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку подсудимый умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, помимо воли владельца, зная о том, что телефон ему не принадлежит, сорвал с шеи потерпевшего сотовый телефон, чем причинил потерпевшему существенный вред, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Причинение существенного вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. потерпевший является пенсионером, его пенсия составляет 4680 рублей, других доходов не имеет, стоимость сотового телефона, которая составляет 5760 рублей, превышает размер его пенсии, в связи с отсутствием денежных средств, сотовый телефон вынужден был приобрести в кредит,
При определении вида и меры наказания в отношении Айрих С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, характеристику его личности, согласно которой характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Учитывая, что подсудимый Айрих С.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору ... суда ... от Дата обезличена года по которому Айрих С.И. признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому условное осуждение по вышеуказанному приговору.
С учетом изложенного, учитывая смягчающие, наказание обстоятельства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Айрих ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Айрих С.И. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
... суда ... от Дата обезличена года в отношении Айрих ФИО13 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.К.Кузенкова