Дело Номер обезличен год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Здвинск 04 июня 2010 года
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Кузенковой Е.К.
при секретаре Гребенщиковой Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора ... Яковлевой Г.И.,
подсудимой Семенюк Н.М.,
потерпевшего ФИО14,
защитника адвоката Толмачева Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Семенюк Нэлли Михайловны, родившейся Дата обезличена года в деревне ... ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, с образованием ФИО15 не военнообязанной, не замужем, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в селе ... ... ... ... квартира Номер обезличен находящейся на подписке о невыезде, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Семенюк Н.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 23 часов Семенюк Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры ФИО5, расположенной по адресу: ... ... ... ... ... ..., где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков Семенюк Н.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла один удар ножом ФИО14 в брюшную полость, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и сопровождавшейся геморрагическим шоком 2 степени. Данные телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года образовались от воздействия острого предмета, со свойствами колюще-режущего, и являются опасными для жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Семенюк Н.М. вину в совершении преступления признала частично, по существу предъявленного обвинения показала, что Дата обезличена года, в вечернее время на квартире ФИО5 по адресу: ... ... ... ... она, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Когда все вышли, а она осталась с ФИО7 наедине, у нее с ним произошел конфликт из-за денег, которые ФИО7 взяв у нее для покупки детской одежды, одежду не купил, а деньги пропил, в ходе которой она его ударила и после этого ФИО7 ушел спать. В это время в дом зашел ФИО14 и спросил, где дядька, она ответила ему, что ударила его и он ушел спать. После этого они продолжили распивать спиртное на кухне. Затем она и ФИО6 ушли в зал смотреть фильм по ДВД - плееру, ФИО6 сел в кресло, а она на кровать, ФИО5 и ФИО14 остались на кухне. Через некоторое время минут через 5-10 в зал зашел ФИО14, который был сильно пьян и подошел к ней, толкнул ее рукой в лоб, от данного толчка она упала на кровать. После этого ФИО14 сел на нее сверху при этом говоря «что тебе денег надо, давай рассупонивайся я тебе заплачу». Она поняла, что ФИО14 хочет вступить с ней в интимную связь. Она испугалась, укусила ФИО14 за плечо, скинула его с себя и соскочив с кровати побежала на кухню. В кухне находилась ФИО5 В кухне ФИО14 ударил ее по голове, она стала закрывать лицо, тогда ФИО14 ударил ее коленом, а она ухватившись за стол, чтобы не упасть, схватила со стола нож и ударила ножом в живот ФИО14 Явку с повинной она написала добровольно, собственноручно, но в явке она не указала причину нанесения потерпевшему удара ножом, т.к. ей было стыдно. Она раскаивается в содеянном, иск заявленный потерпевшим признает в полном объеме.
Таким образом, подсудимая не отрицает факт причинения ею ножевого ранения потерпевшему ФИО14, но указывает, что считала поведение ФИО14в отношении себя опасным, испугалась за свою жизнь и половую неприкосновенность, поэтому защищаясь применила нож.
Вина подсудимой в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений. Доводы подсудимой Семенюк Н.М. о вынужденности причинения ФИО14 телесных повреждений, с целью защиты от действий потерпевшего, суд отвергает, как несостоятельные.
Вина подсудимой Семенюк Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, считает суд, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что объектом осмотра является квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района .... В ходе осмотра в зале на полу обнаружен и изъят нож общей длинной 25 см., рукоять пластмассовая синего и белого цветов, на поверхности клинка имеются следы наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 6-7 ).
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия Дата обезличена г. по адресу: ... района НСО, ... ..., изготовлен промышленным способом с использованием заводского оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию(л.д.77-79)
-Заключением судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Семенюк Н.М. во все периоды юридически значимой ситуации обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождалось у Семенюк Н.М. психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических недостатков, в том числе и временных, во время правонарушения она не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед совершением правонарушения она употребляла алкоголь, ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психотическими расстройствами. Следовательно Семенюк Нэлли Михайловна во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.69-70).
- Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что на основании осмотра освидетельствуемой эксперт приходит к выводам: у гражданки Семенюк Н.М. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено л.д. 96-97 ).
-Заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, у ФИО14 имелось следующее повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Рана располагалась на передней поверхности брюшной стенки справа на 3 см. ниже пупка. Учитывая форму раны, состояние окружающих мягких тканей, а также превалирование глубины раны над длиной кожной ран, можно говорить о воздействии острого предмета, со свойствами колюще-режущего, возможно клинка ножа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 103-104 ).
-Протоколом выемки от Дата обезличена года из которого следует, что в ходе выемки изъято: куртка коричневого цвета, свитер коричневого цвета, брюки-комбинезон синего цвета, майка белого цвета л.д.41-42 )
-Изъятые предметы были осмотрены л.д.61-62), согласно протокола осмотра, на изъятых предметах обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь.
-Протоколом очной ставки от Дата обезличена года между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО14, из которого следует, что на вопрос ФИО5 « Когда вы находились в своей кухне Дата обезличена года и вместе с вами находились ФИО14 и Семенюк Н.М., что происходило между ними?», ФИО5 ответила: « Когда я находилась в кухне, то ФИО14 подошел к сидящей на стуле за кухонным столом Семенюк Н.М. и своей рукой нанес ей удар по голове, ей показалось, что в область щеки». ФИО14 подтвердил слова ФИО5 и пояснил, что сколько ударов и какой рукой и ногой он наносил удары Семенюк Н.М. он не помнит, так как был пьян. Возможно он ударил Семенюк Н.М. несколько раз. Все происходило Дата обезличена г. л.д. 54-55).
-Явкой с повинной Семенюк Н.М. от Дата обезличена года из которой следует, что Дата обезличена года она поругалась с ФИО7 из-за того, что она дала ФИО7 деньги на одежду своему ребенку, а тот часть денег пропил, из за это она ударила ФИО7 Так Дата обезличена года, около 16 часов она пришла в гости к ФИО7, у которого дома она совместно с ФИО6 и ФИО5 употребляла спиртное. Примерно около 17 часов к ним пришел ФИО14, с которым они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ФИО14 начал ей предъявлять претензии из-за того, что она ударила ФИО7 В связи с этим ФИО14 ударил ее ладонью по лицу 2 раза в кухне, после чего он ушел в зал. Она разозлившись на него взяла со стола кухонный нож зашла в зал и ударила данным ножом ФИО14 в область живота. После чего она развернулась и ушла. л.д.4 ).
- Рапортом дежурного ОВД по ...у НСО от Дата обезличена года из которого следует, что в дежурную часть ОВД по ...у НСО поступило сообщение от фельдшера Алексеевского ФАПа ФИО8 о том, что за мед помощью обратился ФИО14 с диагнозом ножевое ранение живота (л.д. 2 ).
- Показаниями потерпевшего ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в квартире его дяди ФИО7, он, его дядя ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Семенюк Н.М. почти весь день употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО7 ушел в зал спать, ФИО6 также ушел в зал, на кухне остался он, Семенюк Н.М. и ФИО9, которая сидела за печкой и он ее не видел. Между ним и Семенюк Н.М. произошла ссора, из-за того, что Семенюк Н.М. ранее била его дядю ФИО7 Семенюк Н.М. начала его оскорблять и кричать, говоря при этом, что это не его дело. Ему это не понравилось и он правой рукой своей ладони ударил Семенюк Н.М. 2 раза по лицу при этом она не падала, так же ее он не толкал и ногами не бил. В кухне он ее не задерживал и проход ей не загораживал. После этого Семенюк Н.М.взяла нож с рукоятью белого и синего цветов, но, где она его взял, он не видел и молча нанесла ему один удар в живот. Никаких насильственных действий он к Семенюк Н.М. не применял и не желал вступить с ней в половую связь. Когда Семенюк Н.М. нанесла ему удар ножом, то он был одет в брюки-комбинезон синего цвета, лямки которых были спущены с плеч, для удобства ходьбы, майку белого цвета, а так же свитер. В зале он совместно с Семенюк Н.М. на кровати не находился, поэтому и не мог к ней применять каких-либо действий сексуального характера, также Семенюк Н.М. в этот день его не кусала и на теле никаких повреждений, кроме ножевой раны нет. Также может пояснить, что когда он находился в больнице, к нему два раза приходила Семенюк Н.М. и уговаривала его сказать следователю, что он ее избил и принуждал ее к половому сношению, чтобы как она пояснила перейти на менее тяжкую статью-превышение необходимой обороны, а если он так не сделает, то она будет говорить, что он пытался ее изнасиловать, и его привлекут к уголовной ответственности. Он ответил ей, что свои показания менять не будет.
-Показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что Дата обезличена года, он его мать ФИО5, отец ФИО7, ФИО14, Семенюк Н.М в их квартире почти целый день до вечера распивали спиртные напитки. Вечером ФИО7 опьянев ушел в зал и лег спать на диван, он включив ДВД-плеер ушел в зал, сел в кресло и стал смотреть фильм. На кухне оставались ФИО5, ФИО14 и Семенюк Н.М. В ходе просмотра фильма задремал. Сквозь сон он слышал из кухни Семенюк Н.М. кричала «руки убери», а затем услышал «Братан, помоги». Он открыл глаза и увидел в коридоре ФИО14, который стал падать. Он подбежал к ФИО14 подхватил его и положил в коридоре, затем спросил, что случилось, на что ФИО14 ответил, что его ножом ударила Семенюк Н.М. Он испугавшись, оделся и побежал за фельдшером ФИО8 Когда он уходил из дома ФИО7 спал, ФИО5 находилась на кухне, а Семенюк Н.М. дома не было. Приведя фельдшера и зайдя в зал дома, на полу в зале он увидел нож, лезвие ножа было в крови.
-Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что Дата обезличена года, он, ФИО5, ФИО10, Семенюк Н.М., ФИО14 в их доме в течение дня распивали спиртное. Вечером он опьянев ушел спать. Проснулся он от шума, в квартире находились сотрудники милиции. Позже от жены ФИО5 он узнал, что Семенюк Н.М. порезала ФИО14, а также жена сказала, что слышала шлепок и сказала, что ФИО14 ударил Семенюк Н.М., а она его порезала.
- Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что Дата обезличена года в вечернее время к ней домой пришел ФИО10 и сообщил ей о том, что порезали ФИО14 Зайдя в дом, она увидела, что в коридоре на полу лежал ФИО14, ФИО5 находилась на кухне и была в состоянии опьянения, она сказал, что ФИО14 порезала Семенюк Н.М. ФИО14 был одет в брюки, майку и свитер. Она оказала ФИО14 первую помощь и вызвала «скорую».
- Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Дата обезличена года около 24 часов он в составе следственно-оперативной группы выехал в ... района ... по сообщению фельдшера Алексеевского ФАПа о том, что за медицинской помощью обратился ФИО14 с ножевым ранением. По приезду в ..., они зашли в квартиру ФИО5, там находилась Семенюк Н. М. в легкой степени алкогольного опьянения. Она сразу сказала, что это она нанесла удар ножом ФИО14 в живот, сама добровольно изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Семенюк Н.М. добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства, совершенного ею преступления, после чего он опросил Семенюк Н.М. по данному факту, в своем объяснении Семенюк Н.М. рассказала, что она нанесла удар ножом ФИО14 после ссоры между ними из-за того, что ФИО14 предъявлял ей претензии по поводу того, что она ударила его дядю ФИО7 из-за того, что ФИО7 не возвращал ей деньги, и после того как ФИО14 ударил ее два раза по лицу ладонью, она разозлилась на ФИО14, взяла в кухне нож и нанесла данным ножом удар в живот ФИО14 О том, что ФИО14 принуждал Семенюк Н.М. вступить с ним в половое сношение и, что она защищалась, она ничего не говорила, хотя он ей задавал такие вопросы, она поясняла только, что разозлилась на ФИО14 из-за того, что он ее ударил два раза по лицу. О том, что ФИО14 ударил ее ногой, она ничего не говорила.
-Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена года, она, ФИО7, ФИО6 ФИО14, Семенюк Н.М. в их доме целый день распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 ушел в зал и уснул на диване, так как был сильно пьян. Они оставались на кухне вчетвером. Затем ФИО6 ушел в зал смотреть фильм по ДВД - плееру. Вечером она растопила печь и села за печью. ФИО14 и Семенюк Н.М. периодически выходили из кухни. Последний раз зайдя в кухню, Семенюк Н.М. села на стул и она обратила внимание, что ФИО14 ударил ладонью Семенюк Н.М. по лицу, но из-за чего она не знает и не спрашивала. Что произошло дальше она плохо помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения. Как Семенюк Н.М. ударила ножом ФИО14 она не видела л.д.26-29 ).
-Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличена года около 24 часов ее дочь Семенюк Н.М. пришла домой и сказала ей, что «Мама я наделала делов, наверное убила». После этих слов у нее началась истерика и она у Семенюк Н.М. ничего не спрашивала, а плакала л.д.34-35 )
Все доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их допустимость сторонами не оспаривалась.
Давая юридическую оценку содеянному Семенюк Н.М., суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Подсудимая умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры, нанесла ФИО14 ножевое ранение в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью.
Суд отвергает доводы подсудимой о причинении ФИО14 ножевого ранения при обороне от посягательств последнего. При бесспорно установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения подсудимой преступления, считает суд, у подсудимой Семенюк Н.М. не возникло права на оборону. В отношении нее не совершалось общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего. Объективных доказательств причинения подсудимой телесных повреждений нет, так согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у Семенюк Н.М. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений нет. В судебном заседании было установлено, что в ходе ссоры потерпевший ФИО14 нанес Семенюк Н.М. лишь два удара ладонью по лицу, что подтверждается первоначальными показаниями подсудимой, ее явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО5
Так, свидетель ФИО12 пояснил, что сразу после совершения преступления подсудимая без принуждения, добровольно, собственноручно написала явку с повинной, а также показала, что ФИО14 в ходе ссоры нанес ей два удара по лицу, а она разозлившись ударила его ножом в живот. Он задавал Семенюк Н.М. уточняющие вопросы, но она отрицала попытку изнасилования со стороны потерпевшего, а также удары коленом. Свидетель ФИО5 пояснила, что она находилась в кухне и видела как ФИО14 нанес сидящей на стуле Семенюк Н.М. удар рукой по лицу. Данные показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются как с показаниями потерпевшего так и с письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
В момент применения ножа подсудимой Семенюк Н.М., со стороны потерпевшего не было общественно-опасного, реального посягательства на ее жизнь, здоровье и половую неприкосновенность, а также отсутствовала реальная угроза такого посягательства. Поведение потерпевшего ФИО14, а именно нанесение двух ударов ладонью по лицу, от которых не осталось даже следов побоев, не дают суду оснований расценивать как посягательство либо угрозу, при наличии которых возникает право на необходимую оборону. Подсудимая Семенюк Н.М., как установлено в судебном заседании, из личной неприязни, возникшей на бытовой почве в ходе ссоры, нанесла потерпевшему ФИО14 один удар ножом в область живота, причинив указанные телесные повреждения.
Учитывая орудие преступления - колюще режущий предмет; локализацию телесного повреждения - брюшная полость, конкретные обстоятельства преступления суд делает вывод об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14
Показания подсудимой Семенюк Н.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает показания подсудимой Семенюк Н.М. как способ защиты и желание избежать более сурового наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Семенюк Н.М., суд учитывает, что ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека. Вместе с тем суд учитывает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на иждивении имеет четверых малолетних детей, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, она не возражает возместить компенсацию морального вреда потерпевшему, учитывая противоправное поведение потерпевшего, а также то, что потерпевший на строгом наказании не настаивает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, обстоятельств, суд назначает Семенюк Н.М. наказание в виде лишения свободы. Определяя его размер, суд считает возможным назначить наказание в размере, ближе к минимальному.
Совокупность приведенных обстоятельств дает суду основание сделать вывод о возможности исправления Семенюк Н.М. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом, суд назначает Семенюк Н.М. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.
Обстоятельства, которые дают основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлены.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО14 был заявлен гражданский иск к подсудимой Семенюк Н.М. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что действиями Семенюк Н.М. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, унижении его достоинства, чувстве страха за свою жизнь и здоровье, нарушении привычного образа жизни. Подсудимая Семенюк Н.М. иск потерпевшего признала полностью.
Суд считает иск ФИО14 законным, подлежащим удовлетворению частично. По мнению суда, вследствие неправомерных действий подсудимой Семенюк Н.М., потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания ФИО14 вызваны степенью тяжести причиненных ему телесных повреждений, лечением в условиях стационара, тяжелыми последствиями - предстоит еще одна операция. Нравственные страдания потерпевшего суд оценивает с учетом индивидуальных данных потерпевшего: находясь в трудоспособном возрасте по состоянию здоровья не имеет возможности устроиться на работу, в связи с чем не имеет источника существования. Суд учитывает наряду с изложенным данные о материальном положении подсудимой Семенюк Н.М.- на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеет и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО14 частично, в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Семенюк Нэлли Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенюк Н.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденную Семенюк Н.М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять место жительства; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Семенюк Н.М. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Семенюк Нелли Михайловны в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства : свитер майку куртку, брюки-комбинезон - вернуть потерпевшему ФИО14., нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.К.Кузенкова