Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 г.с.Здвинск
Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Кубарева Э.А.,
с участием государственного обвинителя. прокурора района Яковлевой Г.И.,
защитника Ковалева И.Ю., предоставившего и ордер №,
при секретаре Марченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
подсудимой Аршиновой Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не замужней, не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы,25.11.2008 г. освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Здвинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аршинова Н.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ей в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Аршинова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, принадлежащего Ткаченко Н.В., расположенного в села Верх-Урюм, по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошла к входной двери веранды дома Ткаченко Н.В., которая не была закрыта на навесной замок, но цепочка запорного устройства которой была надета на петлю запорного устройства, и к двери приставлена деревянная доска, и, осуществляя свой преступный умысел, убрала приставленную к двери доску, и сняла цепочку с петли, после чего открыла руками входную дверь дома Ткаченко Н.В. и тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в веранду дома последней. Далее, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, Аршинова Н.В., находясь на веранде дома Ткаченко Н.В., руками взяла со стоящего в веранде стола одну двухлитровую стеклянную банку с соленными помидорами, стоимостью 150 рублей и одну литровую стеклянную банку с овощной икрой стоимостью 70 рублей, принадлежащие Ткаченко Н.В., которые спрятала себе под одетый на ней плащ, таким образом, похищая их. Далее, Аршинова Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, прошла в кухонную комнату квартиры Ткаченко Н.В., и подошла к шкафу, стоящему в этой комнате, увидев лежащие на полке денежные средства в виде купюры достоинством 500 рублей, принадлежащие Ткаченко Н.В., взяла их в руки, и положила их в карман одетого на ней плаща, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похищая их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Аршинова Н.В. с двухлитровой стеклянной банкой с солеными помидорами, одной литровой стеклянной банкой с овощной икрой и денежными средствами в сумме 500 рубле, вышла через дверь из квартиры Ткаченко Н.В., таким образом, похитив, принадлежащие Ткаченко Н.В. указанные денежные средства, двухлитровую стеклянную банку с солеными помидорами, одну литровую стеклянную банку с овощной икрой на общую сумму 720 рублей. С места совершения преступления Аршинова Н.В. с указанными денежными средствами, а также с двухлитровой стеклянной банкой с солеными помидорами, одной литровой стеклянной банкой с овощной икрой, скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ткаченко Н.В. материальный ущерб на общую сумму 720 рублей.
Заявлен гражданский иск на сумму 720 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аршинова Н.В. вину в содеянном признала полностью и подтвердила, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах совершила кражу двухлитровой банки с солеными помидорами, одной литровой банки с овощной икрой, денег в сумме 500 руб. из квартиры Ткаченко Н.В. На момент совершения хищения была в нетрезвом состоянии. От дачи остальных показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Ткаченко Н.В.. в судебном заседании пояснила, что в тот день она закрыла дверь на запорное устройство, и поставила около двери палку, что означает для деревни, что дома никого нет, и пошла за молоком. Когда пришла домой сразу заметила, что на веранде не хватает двух банок, солеными помидорами и овощной икрой, дальше зашла на кухню и увидела, что на буфете нет денег 500 рублей. От соседей узнала, что Аршинова Н.В, заходила к ней в дом, и, что - то выносила под плащом. После чего она пошла к Аршиновой Н.В., где между ними произошел скандал, но Аршинова Н.В. так и не призналась, что взяла банки и деньги, после этого она сообщила в милицию о случившемся. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск в сумме 720 рублей поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании Василёв С.В. пояснил, что он является гражданским мужем Аршиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Аршинова Н.В. пошла к Ткаченко Н.В., чтобы занять денег, в это время он ждал её на лавочке возле дома, Аршиновой Н.В. не было минут 5, когда она появилась, то сказала, что Ткаченко Н.В. денег не заняла, что было у неё с собой, он не видел. Позднее он узнал, что у Ткаченко Н.В. в дома пропали банки и деньги, и их взяла Аршинова Н.В..
Свидетель Голоменцев А.З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ шли домой с Аршиновой Н.В. и Василёвым С.В., шли мимо дома Ткаченко Н.В., Аршинова Н.В. к ней зашла, они её ожидали некоторое время, позднее она их догнала, что было у нее с собой, он не видел, зачем она пошла к Ткаченко Н.В., она не говорила.
Допрошенная в судебном заседании Быльева Н.Н, дала объяснения о том, что она работает продавцом в магазине «Сибирь», расположенном в селе Верх- Урюм в здании столовой. 23.10. 2010 г. Аршинова Н.В. заходила в магазин и покупала спиртное, рассчитываясь 500 рублевой купюрой, на вопрос, где она взяла деньги, Аршинова Н.В. ответила, что ей дал деньги глава сельсовета Морозов.
Кроме того, вина подсудимой в полном объеме подтверждается материалами дела.
-Заявлением от потерпевшей о краже (л.д. 2);
-Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5,6,7),а именно: квартиры потерпевшей Ткаченко Н.В.;
-Протоколом явки с повинной (л.д. 14), где Аршинова Н.В.полностью созналась, что это она совершила кражу из дома Ткаченко НВ.
-Протоколом осмотра похищенных предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовного дела вещественных доказательств (л.д.38-39);
-другими материалами дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Аршиной Н.В. преступления.
Умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, действовала она тайно, совершая указанные действия подсудимой, по убеждению суда, осознавала общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желала их наступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Аршиновой Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей по наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
Суд учитывает значительную общественную опасность преступления, то обстоятельство, что преступление подсудимой совершено в период условно- досрочного освобождения, данные характеристик по месту жительства.
Аршинова Н.В. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, что образует опасный рецидив и указанное обстоятельство, суд относит к отягчающему ответственность вину подсудимой.
Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной, раскаяние, что суд относит к смягчающим ответственность вину обстоятельствам.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание виде штрафа.
С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, без штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначения наказания подсудимой суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного деяния.
В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Аршинову Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ и назначить ей наказание виде в 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с требованиями с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Здвинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ частично, окончательно определив наказание в 2 (два ) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием его в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Аршиновой Натальи Викторовны в пользу Ткаченко Нины Васильевны720 рублей.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток. Осужденная, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья