Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 г. с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Федченко В.Ф.
при секретаре Дмитриенко Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности перед организацией,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 в лице руководителя, председателя совета ФИО11 ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО3 был принят на работу в ФИО12 в качестве водителя автобазы ФИО13 Дата обезличена года. За время работы в ФИО14 ФИО3 авансом по платежным ведомостям получил в магазинах ФИО15 строительные материалы на суммы 1980 рублей и 1300 рублей, а также получил в кассе ФИО17 денежный аванс на строительство своего дома в сумме 1401 рубль. Дата обезличена года ФИО3 из ФИО16 уволился, не погасив долги. В настоящее время также отказывается в добровольном порядке погасить указанные долги. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4681 рубль 90 копеек и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в ФИО18 сложилась практика выдачи свом работникам авансов деньгами, продуктами или строительными материалами с условием удержания выданных денежных сумм или стоимости материалов из будущей месячной заработной платы. Выдаваемая денежная сумма или стоимость взятых в долг строительных материалов заносятся в специальные ведомости, составляемые бухгалтером или продавцом магазина, с указанием фамилии должника, который расписывается в ведомости. По окончании текущего месяца данные ведомости сдаются в бухгалтерию ФИО19 где бухгалтер удерживает из заработной платы работника полученные им в долг денежные суммы или стоимость полученных материалов. ФИО3 в сентябре 2009 года в магазине Номер обезличен получил строительные материалы на сумму 1300 рублей, в магазине Номер обезличен - строительные материалы на сумму 1980 рублей, а в кассе ФИО20 получил денежный аванс в сумме 3000 рублей. В сентябре 2009 года ФИО3 большую часть месяца не работал, т.к. по его просьбе ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По этой причине заработной платы ФИО3 за сентябрь 2009 года хватило только на то, чтобы частично погасить денежный аванс в сумме 3000 рублей, полученный им в кассе ФИО21, поэтому истец предъявляет ответчику в этой части исковые требования на сумму 1401 рубль. Данную сумму, а также стоимость стройматериалов на суммы 1300 рублей и 1980 рублей, вместе с расходами на уплату госпошлины истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно в сентябре 2009 года в магазине Номер обезличен ФИО22 получил авансом цемент на сумму 1300 рублей, а в кассе ФИО26 получил денежный аванс в сумме 3000 рублей, часть которого была погашена при его увольнении путем удержания его заработной платы за сентябрь и октябрь 2009 года. В ведомости магазина Номер обезличен на сумму 1980 рублей указана не его фамилия, а фамилия ФИО23», и он в этой ведомости не расписывался. В итоге он не признает исковые требования, т.к. считает, что на момент увольнения его из ФИО27 у него не существовало перед предприятием никакой задолженности. Если бы такая задолженность имелась, то председатель совета ФИО24 ФИО4 не подписал бы приказ об увольнении его по собственному желанию. Кроме того, в статье 248 Трудового кодекса РФ указано, что с работника может быть произведено какое-либо удержание только по соглашению сторон. Никакого соглашения об этом он с ФИО25 не подписывал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса (далее по тексту ТК) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 ТК РФ.
Порядок взыскания ущерба определен статьей 248 ТК РФ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности…
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 Дата обезличена года был принят на работу водителем автобазы в ФИО28. Во время работы в ФИО29 сентябре 2009 года ФИО3, как работник предприятия, получил авансом по ведомостям в магазинах Номер обезличен и Номер обезличен предприятия строительные материалы на суммы, соответственно, 1300 рублей и 1980 рублей, а в кассе ФИО30 получил денежный аванс в размере 3000 рублей.
Получение строительных материалов в магазине Номер обезличен и денежного аванса в кассе предприятия ответчик в судебном заседании не отрицал. Данный факт подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6
По поводу получения стройматериалов в магазине Номер обезличен ответчик заявил, что в ведомости указана фамилия ФИО31 т.е. не его фамилия, и подпись напротив фамилии стоит не его. Однако, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснила, что она, как продавец магазина Номер обезличен, лично составляла платежную ведомость за сентябрь 2009 года, в которой ФИО3 при ней расписался за получение стройматериалов на сумму 1980 рублей. То, что в ведомости она указала фамилию ФИО32 объясняет тем, что в ФИО33 ФИО3 называли иногда по этой измененной фамилии, точных паспортных данных ФИО3 она не знала. По окончании месяца данную ведомость она сдала в бухгалтерию предприятия.
Ответчик в судебном заседании не привел каких-либо возражений против показаний свидетеля ФИО8
Вышеуказанные долги должны были быть погашены путем удержания из заработной платы ФИО3 за очередной месяц. Однако, Дата обезличена года ФИО3 был уволен с работы по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, не рассчитавшись с предприятием за полученные авансы. Начисленной ему заработной платы хватило на погашение только части долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из распоряжения председателя совета ФИО34 от Дата обезличена г. о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2009 г. и справкой о заработной плате ФИО3 за сентябрь и октябрь 2009 года.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений руководством ФИО35 требований статьи 247 ТК РФ об установлении размера причиненного предприятию ущерба и причин его возникновения.
Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии со статьей 246 ТК РФ и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены суду в необходимом и достаточном объеме доказательства, подтверждающие факт причинения предприятию материального ущерба, размер данного ущерба и вину ответчика в его причинении.
Утверждения ФИО3 в судебном заседании о том, что он не получал в магазине Номер обезличен стройматериалы, т.к. в ведомости указана не его фамилия и стоит не его подпись опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде не заявлял. Доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы долги, поскольку председатель совета ФИО36 ФИО4 подписал приказ об его увольнении без предъявления к нему каких-либо материальных претензий, а также ссылки ответчика на статью 248 ТК РФ, основаны на неправильном понимании им положений, изложенных в данной статье, т.к. соглашение сторон и обязательство, о которых в ней говорится, касается порядка добровольного возмещения работником причиненного ущерба.
Кроме того, ч. 2 статьи 392 ТК РФ предусматривает право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ФИО3 в причинении им ФИО37 материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей установленной.
Вместе с тем, исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в пределах среднего месячного заработка ответчика, т.к. оснований для его полной материальной ответственности, указанных в статье 243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.
Средняя месячная заработная плата ФИО3 за период его работы в ФИО38 с ноября 2008 года по октябрь 2009 года составила 4630 рублей 44 копейки, что следует из справки о заработной плате, представленной истцом. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО39 к ФИО3 о взыскании задолженности перед организацией, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО40 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 44 копейки, а также 395 (триста девяносто пять) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Федченко В.Ф.