Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 г. с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Федченко В.Ф.
при секретаре Дмитриенко Ж.В.,
с участием представителя истца Шепель В.Н.,
ответчицы Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доволенского производственно-торгового потребительского общества к Павловой Нине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Доволенское производственно-торговое потребительское общество (ПТПО) в лице руководителя, председателя совета ПТПО ФИО4, обратилось в суд с иском к Павловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Павлова Н.В. была принята на работу в Доволенское ПТПО в качестве продавца магазина Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия с Дата обезличена года. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия, где работала Павлова Н.В., была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 214 226 рублей 72 копеек. Павлова Н.В. Дата обезличена года добровольно погасила часть недостачи в сумме 10 565 рублей 16 копеек, однако оставшаяся сумма 203 661 рубль 56 копеек до настоящего времени не погашена. Вина Павловой Н.В. в недостаче материальных ценностей подтверждается материалами инвентаризации. Непогашенную сумму недостачи, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5236 рублей 61 копейку истец просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Павлова Н.В. участвовала в проведении инвентаризации и была ознакомлена с ее результатами. Вначале она признала свою вину в выявленной недостаче и добровольно погасила часть ее в сумме 10 565 рублей, но затем отказалась от своего признания, заявив, что деньги из еженедельных выручек от торговли в магазине периодически брала директор Доволенского кооперативного предприятия ФИО5 В Доволенском ПТПО существует сложившийся на практике порядок, когда денежные выручки из отдаленных магазинов еженедельно передаются продавцами упакованными в пакеты с водителями и грузчиками автомобилей ПТПО, которые завозят в магазин товары и которые затем сдают эти деньги в кассу предприятия. Павлова Н.В. тоже таким образом передавала вырученные от торговли деньги. Иногда водители могли передать выручку директору Доволенского кооперативного предприятия ФИО5, которая затем сдавала эти деньги также в кассу ПТПО. Никаких серьезных жалоб или заявлений об утере или недостаче переданных денег от продавцов, в том числе и от Павловой Н.В., в правление Доволенского ПТПО не поступало.
Ответчица Павлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно с июня 2003 года по Дата обезличена работала продавцом в магазине Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия, расположенного в селе ... и с ней на этот период времени был заключен договор о полной материальной ответственности. Она участвовала в проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине Дата обезличена года, была ознакомлена с ее результатами и замечаний к проведению инвентаризации не имеет. Но она не согласна с тем, что вину за выявленную недостачу возложили на нее, т.к. часть денег из торговых выручек, которые она еженедельно передавала в кассу предприятия с водителями или грузчиками ПТПО, привозившими в магазин товары, брала себе директор торгового предприятия ФИО5 для погашения взятых ею в банке кредитов. Об этом ФИО5 сама уведомляла ее по телефону или, присылая SMS - сообщения по мобильной связи. Данные сообщения читала ее дочь, т.к. сама она не умеет читать такие сообщения. ФИО5 обещала возместить впоследствии взятые ею денежные суммы, но не исполняла своих обещаний. В феврале 2008 года в ее магазине также была выявлена недостача в сумме около 60 тысяч рублей, которую ей пришлось гасить самой. Деньги из выручки ФИО5 брала на протяжении двух последних лет, т.е 2008 - 2009 годов.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса (далее по тексту ТК) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчица Павлова Н.В. Дата обезличена года была принята на работу продавцом в магазин Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия Доволенского ПТПО, расположенный в селе ..., и с ней в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ л.д. 13). По должностным обязанностям Павлова Н.В. несла полную материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся на ее подотчете, обязана была бережно относиться к ним, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, и т.д.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность и порядок заключения истцом с ответчицей Павловой Н.В. договора о полной материальной ответственности у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании также не установлено каких-либо нарушений руководством Доволенского ПТПО требований статьи 247 ТК РФ об установлении размера причиненного предприятию ущерба и причин его возникновения. Инвентаризация товарно-материальных ценностей Дата обезличена года в магазине Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия, где работала продавцом ответчица, в результате которой выявлена недостача, была проведена без каких-либо нарушений, что следует из представленных истцом документов, объяснения самой Павловой Н.В., показаний свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что она проводила инвентаризацию Дата обезличена года в магазине Номер обезличен Доволенского кооперативного предприятия. Инвентаризация проходила в присутствии продавца Павловой Н.В. С результатами инвентаризации Павлова Н.В. была ознакомлена, факт недостачи товарно-материальных ценностей не оспаривала.
Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии со статьей 246 ТК РФ и каких-либо сомнений у суда также не вызывает.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены суду доказательства правомерности заключения с Павловой Н.В. договора о полной материальной ответственности и наличия у нее недостачи материальных ценностей, подтверждаемой актом результатов проверки ценностей и инвентаризационной описью л.д. 19-37).
В своем письменном объяснении, данным председателю Доволенского ПТПО Дата обезличена года л.д. 16), Павлова Н.В. признала, что она ежемесячно брала деньги из торговой выручки на погашение банковских ссуд, и обязалась погасить выявленную недостачу. Часть денег в сумме 10 565 рублей 15 копеек она внесла в кассу предприятия Дата обезличена года по приходному кассовому ордеру л.д. 38).
В судебном заседании Павлова Н.В. не представила суду достаточных доказательств отсутствия своей вины в выявленной в магазине, где она работала длительное время, недостачи.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует оценивать критически, т.к., по мнению суда, они являются заинтересованными в исходе дела лицами как близкие родственники ответчицы.
В частности, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что слышал, как у них дома его жена Павлова Н.В. разговаривала по телефону с ФИО5 Из смысла этого разговора он понял, что ФИО5 взяла деньги из еженедельной денежной выручки магазина для своих нужд, обещала их вернуть. О том, что ФИО5 брала деньги из выручки, он также знает из SMS - сообщений, которые ФИО5 присылала на мобильный телефон жены и которые он читал. Когда и сколько денег брала ФИО5, он не знает. По данным фактам его жена никому, в том числе руководству Доволенского ПТПО, не жаловалась. Возвращала ФИО5 деньги или нет - он также не знает.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО8, уточнив, что присутствовала при таких разговорах ее матери с ФИО5 и читала SMS - сообщения 4 раза.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании категорически отрицала указанные ответчицей в отношении нее факты и объяснила показания Павловой Н.В. ее желанием скрыть свою вину за выявленную недостачу.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не могут служить доказательствами отсутствия вины ответчицы в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей также потому, что в соответствии с п.п. «в» пункта 1 должностной инструкции продавца Павловой Н.В. л.д. 12) она была обязана своевременно должна была ставить в известность администрацию предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, заявлять администрации об отводе членов коллектива, которые, по ее мнению, не могут обеспечить сохранность ценностей.
В судебном заседании Павлова Н.В. признала, что она никаких заявлений правлению Доволенского ПТПО о фактах изъятия денег ФИО5 из еженедельных выручек не делала, несмотря на то, что, по словам ответчицы, эти факты имели место на протяжении последних двух лет.
При таких обстоятельствах суд считает вину ответчицы Павловой Н.В. в выявленной Дата обезличена года недостаче товарно-материальных ценностей установленной, в связи с чем исковые требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Доволенского производственно-торгового потребительского общества к Павловой Нине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Павловой Нины Васильевны в пользу Доволенского производственно-торгового потребительского общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 203 661 (двести три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, а также 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Федченко В.Ф.