Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Доволенского районного суда <адрес> Кузенкова Е.К., при секретаре: Гребенщиковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акулова Николая Георгиевича на Постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова Николая Георгиевича ведущим специалистом межрайонного оперативного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среду их обитания <адрес> ФИО12 составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Стукало М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Акулов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охоты и Акулову Н.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В Постановлении указывается, что Акулов Н.Г.на территории охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Цериус» <адрес> в 2-х км. от <адрес> производил охоту на водоплавающую дичь с охотничьим оружием ИЖ-26 кал. 12 №, без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории.
Не согласившись с Постановлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Стукало М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Акулов Н.Г. обратился в Доволенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить Постановление. В жалобе Акулова Н.Г. указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федоровым Н.Ф. на его автомобиле УАЗ поехал в д. <адрес> где хотел приобрести путевку охотничьего хозяйства «Цереус». На границе населенного пункта Новогорносталево он попросил водителя остановить машину для того чтобы посмотреть место для рыбалки. В автомобиле им было оставлено ружье в зачехленном виде. Когда он вернулся к машине незнакомые ему люди предъявили ему претензию, что он передал ружье На его вопрос на каком основании они производили досмотр автомобиля инспектора ничего не ответили, заявив, что изъяли ружье. На все его требования вернуть ружье они предложили ему подписать протокол и пояснили, что им нужен только протокол, а наказания не будет. Так как было уже темно на улице, то он подписал протокол не читая (так как не было очков) и какое-то заявление, после чего ему вернули ружье. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали постановление которым предлагалось заплатить штраф в размере 1000 рублей, за то, что он якобы производил охоту на водоплавающую дичь без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. С постановлением он не согласен, т.к. никто из егерей не видел его охотившимся. Ружьё, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не выдав ему копию. Кроме этого разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него было выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране животного мира. И еще в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он находился на территории охотничьего хозяйства «Цериус», но ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день и он не мог находится в угодьях в этот день
В судебном заседании Акулов Н.Г. доводы жалобы на указанное постановление поддержал и просил суд отменить данное постановление.
Государственный инспектор отдела охраны контроля и надзора за использование объектов животного мира Департамента охраны животного мира <адрес> – Забара В.А. доводы жалобы Акулова Н.Г. не признал, пояснил, что на территории <адрес> находится несколько охотничьих хозяйств. На каждое охотничье хозяйство выдается отдельное разрешение. Земля за охотничьими хозяйствами не закреплена. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Акулову Н.Г., распространяется только на общедоступные угодья, на охотничье хозяйство «Цериус» данное разрешение не распространяется. В охотничьем хозяйстве «Цериус» предусмотрена выдача ограниченного количества разрешений на добычу охотничьих ресурсов и разрешения выдали в первую очередь жителям <адрес>. При составлении административного протокола и вынесении постановления об административного наказания в отношении Акулова Н.Г. он не присутствует, но считает, что указанные документы вынесены с учетом требований действующего законодательства. Указанную в постановлении о назначении административного наказания дату совершения Акуловым Н.Г. а именно ДД.ММ.ГГГГ считает ошибочной.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Некрасов А.С. и Ишутин А.Н. дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили рейд по выявлению нарушений правил охоты и двигались на автомобиле со стороны села Горносталева услышали выстрелы, поехали на выстрел. Стали ждать. Ближе к 20 часам вышли со стороны болота около 5 человек с ружьями, среди которых находился и Акулов Н.Г., который шел с ружьем без чехла. Они стали проверять у данных лиц документы и только у двоих из них было разрешение на добычу охотничьих угодий, в связи с чем на них в том числе и на Акулова Н.Г. были составлены административные протоколы, разъяснены права и обязанности, а также Акулову Н.Г. было разъяснено, что он вправе присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол был зачитан вслух, Акулов Н.Г. собственноручно написал объяснение в протоколе по факту нарушения, что не успел купить путевку на данное хозяйство. Акулов Н.Г. также подписал ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Акулову Н.Г. не угрожали, что заберут ружье и оснований для изъятия оружия не было.
Свидетель Федоров Н.Ф. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он, Акулов Н.Г., Ченченко С.Н., Шадрин В.В., Федоров П.П. поехали на трех машинах на охоту на озеро «Сладкое». Акулов Н.Г. на легковом автомобиле поехал в <адрес>, чтобы получить путевку, а он остался возле машины УАЗ. В это время подъехали инспекторы и стали проверять документы, увидев в машине ружье. Они сказали, что заберут ружье, но он ответил, что хозяин подъедет и разбирайтесь с ним. Когда подъехал Акулов Н.Г., у него спросили, есть ли у него путевка, затем стали говорить, что ружьё заберут и после этого Акулов Н.Г. подписал документы.
Свидетель Ченченко С.Н. пояснил, что на охоту с вышеперечисленными лицами они поехали ДД.ММ.ГГГГ и сразу поехали в <адрес>, чтобы получить разрешение. Акулов Н.Г. ехал с Федоровым Н.Ф. на машине УАЗ, принадлежащей Федорову Н.Ф., в деревне не нашли Наумова и не смогли получить путевки. Вернулись к озеру, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ он охотился без путевки, а Акулов Н.Г. ушел в деревню пешком за путевкой, ружье Акулова Н.Г. оставалось в машине Федорова Н.Ф. Позже в его присутствии инспектора стали Акулову Н.Г. предъявлять претензии по поводу того, что он передал ружье другому лицу и поэтому говорили ему, что изымут у него ружье. При составлении протокола на Акулова Н.Г. он не присутствовал, но со слов Акулова Н.Г. он узнал, что на Акулова Н.Г. составлен административный протокол за нахождения его на территории охотничьего хозяйства «Цериус». Когда инспектора предъявляли претензии Акулову Н.Г. ружья, принадлежащего Акулову Н.Г., в машине Федорова Н.Ф. уже не было.
Исследовав письменные материалы, выслушав стороны, показания свидетелей суд приходит к выводу, что жалоба Акулова Н.Г. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этому документу ст. 28.2 КоАП РФ. Акулов Н.Г. согласился с доводами, указанными в протоколе, собственноручно написал объяснение по поводу административного правонарушения, что не успел купить путевку на данное хозяйство. Удостоверил своей подписью: факт совершения правонарушения, а также то, что ему права разъяснены и то, что он получил копию протокола. Кроме этого Акулов Н.Г. подписал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии и в этом ходатайстве еще раз подтвердил, что факт административного правонарушения он признает.
Факт совершения Акуловым Н.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ подтверждается также показаниями свидетелей Некрасова А.С. и Ишутина А.Н., которые последовательны, согласуются как с показаниями друг друга так и с письменными материалами дела, оговаривать Акулова Н.Г. у них не было оснований, т.к. они не были знакомы. Не доверять показаниям Некрасова А.С. и Ишутина А.Н. у суда нет оснований.
Оценивая показания свидетелей Федорова Н.Ф. и Ченченко С.Н. суд не принимает во внимание и признает их не соответствующими обстоятельствам дела, так как они противоречивы и опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей Некрасова А.С. и Ишутина А.Н.
Так, Федоров Н.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Акулов Н.Г., Ченченко С.Н., Шадрин В.В., Федоров П.П. поехали на трех машинах на охоту на озеро «Сладкое», он остался возле своей машины УАЗ, а Акулов Н.Г. на легковом автомобиле уехал в село за путевкой, а ружье оставил в его машине и когда на Акулова Н.Г. в последствии инспектора составили административный протокол, ружье Акулова Н.Г. по прежнему находилось в его машине УАЗ.
Ченченко С.Н. же пояснил, что на охоту они поехали ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и сразу все поехали в <адрес> за путевкой, а затем вернулись на озеро и остались там ночевать. А ДД.ММ.ГГГГ он ушел охотиться, а Акулов Н.Г. пошел пешком в <адрес> за путевкой. И когда на Акулова Н.Г. инспектора составляли протокол, ружья Акулова Н.Г. в машине УАЗ, принадлежащей Федорову Н.Ф., не было.
Доводы Акулова Н.Г. о том, что в постановлении о назначении административного наказания указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день он находился на работе и административное правонарушения не совершал, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Акулов Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное с. 8.37 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Некрасова А.С. и Ишутина А.Н., которые пояснили, что в отношении Акулова Н.Г. ФИО12 был составлен только один протокол ДД.ММ.ГГГГ в день совершения Акуловым Н.Г. правонарушения. По мнению суда в постановлении о назначении административного наказания в отношении Акулова Н.Г. указана дата ДД.ММ.ГГГГ совершения Акуловым Н.Г. правонарушения ошибочно, т.к. в этом же постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана дата административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе Акулова Н.Г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Стукало М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обосновано.
Назначенное Акулову Н.Г. наказание находится в пределах санкции ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ. Причем, вид и размер наказания определен с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Акулова Н.Г. следует отказать, а постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Стукало М.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Акулова Николая Георгиевича оставить без удовлетворения, постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Стукало М.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья:Е.К.Кузенкова