ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва Дата обезличена года
... суд гор. Москвы
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Коскиной Е.И.,
подсудимого Капустина М.Н.,
защитника подсудимого - адвоката Логинова С.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный Номер обезличен
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении КАПУСТИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка 13-ти летнего возраста, со слов работающего инженером в УК ООО «Эко офис», постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Капустин М.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 15 часов 45 минут, управляя технически ис правным автомобилем ВАЗ-21053 per. знак Номер обезличен, следовал по второй полосе от правого края проезжей части 9 км ... в ... со стороны ... в направлении ..., при этом, требований Правил дорожного дви жения не соблюдал, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность посто янного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движе ния, дорожных и метеорологических условий, нарушив п. 10.1 ПДД. Ввиду своей высокой в данных условиях скорости движения и невнимательности при перестроении в крайнюю правую полосу не избрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, тем самым лишил себя возможно сти принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемо го им транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив п. 1.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с по путно следующим перед ним автомобилем Ленд-Ровер-Фрилендер per. знак Номер обезличен под управлением Осовского Д.В., что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ-21053 Фоминой И.В. телесных повреждений: закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана в области средней трети левой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату об щей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеют квалифицирую щие признаки тяжкого вреда здоровью.
По окончании предварительного следствия обвиняемый Капустин М.Н., в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Капустин М.Н. поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Капустина М.Н. об особом порядке рассмотрения дела.
Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевшая Фомина И.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Капустин М.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Капустин М.Н., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимого Капустина М.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Капустиным М.Н., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Капустина М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустина М.Н., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном; ранее не судим, положительно характеризуется, имеет, со слов, малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Капустину М.Н. ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.
Принимая во внимание, что содеянное подсудимым представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему какого-либо другого наказания, не связанного с лишением свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих подсудимого Капустина М.Н. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил неосторожное преступление, суд считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
КАПУСТИНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Капустину М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Капустина М.Н. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - в ФБУ МРУИИ ЮАО УФСИН России ... (по месту постоянной регистрации и фактического проживания), для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда.
Обязать Капустина М.Н. в период испытательного срока:
не совершать административных правонарушений;
один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора, для регистрации;
не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения Капустину М.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -