покушение на кражу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд ...

в составе:

председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Коскиной Е.И.,

подсудимого Чорбаджи В.,

защитника подсудимого - адвоката Соловьева Ю.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный Адвокатским кабинетом Номер обезличен АП ...,

при секретарях Наумовой И.В. и Трухтановой А.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего Камалиева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении ЧОРБАДЖИ ВАЛЕРИЯ, Дата обезличена года рождения, уроженца района Чадыр-Лугна ..., гражданина ..., со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - сына Дата обезличена года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., район Чадыр-Лунга, ..., ..., ..., ранее судимого приговором Подольского городского суда ... от Дата обезличена года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, по совокупности преступлений, к шести месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

установил:

Чорбаджи В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Так он, Дата обезличена года, в неустановленное следствием время и месте, с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, после чего, в целях осуществления преступного умысла, Дата обезличена года, примерно в 01 час 00 минут, вместе с последними прибыл по адресу : ..., ..., где в период времени с 04 часов 38 минут до 04 часов 55 минут, действуя из корыстных побуждений, и, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, убедившись, что их преступные действия останутся незамеченными для окружающих, и, что им никто не сможет помешать осуществить задуманное, неустановленный соучастник с помощью металлического прута - «фомки», отломал петлю на решетке, после чего он совместно с соучастниками незаконно проник в помещение офиса ООО «Вилиес-строй», находящееся в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, принадлежащий, на основании договора аренды нежилого помещения, ООО «Вилиес-строй», откуда попытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Вилиес-строй» а именно:

- блок-контейнер БК-01 (ДВП), стоимостью 19 209 рублей,

- кабель ЮСБ 2/0 А-В, стоимостью 50 рублей 18 копеек,

- монитор 17” «LCD Samsung», стоимостью. 14 915 рублей,

- ноутбук 15.4 «Asus F3JR Core 2» стоимостью 11 880 рублей 18 копеек,

- принтер струйный «НР» стоимостью 5213 рублей 26 копеек,

- системный блок «ЭСтудио 5-Е», стоимостью 4748 рублей 64 копейки,

- системный блок «Pentium IV 2.8 ГГц-478», стоимостью 26870 рублей,

- системный блок «Sunrise GA-EP35-DS4», стоимостью 4130 рублей,

- системный блок «Sunrise GA-G31MF-S2», стоимостью 2527 рублей 28 копеек,

- сканер «Mustek Scan Express» стоимостью 1954 рубля 94 копейки,

- стабилизатор напряжения «Lider», стоимостью 4092 рубля 84 копейки,

- электронный тахометр «Tnimbni ММЗ» стоимостью 72 822 рубля 50 копеек, а всего пытался похитить имущество на общую сумму 168 413 рублей 82 копейки, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан прибывшими сотрудниками милиции.

Подсудимый Чорбаджи В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что Дата обезличена года он и двое его знакомых приехали в офис на Кутузовском проспекте, по приглашению последних, чтобы что-нибудь украсть из офиса. Увидев, что все двери закрыты, они открыли окно монтировкой, и зашли внутрь помещения. Находясь в помещении, они хотели открыть сейф, но не смогли. Поскольку в помещении они ничего не нашли, то стали выходить обратно. Когда они выходили, то на улице уже стояли сотрудники милиции. Он и его знакомые побежали в разные стороны. Двое его знакомых убежали, а он был задержан. После освобождения из мест лишения свободы после предыдущего приговора, он домой уехать не успел. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого Чорбаджи В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Вилиес-Строй» - Камалиева И.Г., показаниями свидетелей Жамалетдинова А.С., Аргентова Д.А., Говорова Д.Ю., Лисового Е.А., Григорович Д.И., Воробьева В.В., Гладкова Д.В. и Белоусова А.П., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Камалиева И.Г. от Дата обезличена г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут Дата обезличена года, пыталось тайно похитить из помещения офиса ООО «Вилиес-Строй», расположенного по адресу: ..., ..., имущество на общую сумму 150 000 рублей (том 1л.д. 15);

- документами ООО «Вилиес-Строй» (том 1л.д. 16-43);

- выпиской из журнала «основные средства» ООО «Вилиес-Строй» о стоимости имущества, находящегося в офисном помещении (том 1л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого: было обнаружено, что сломана решетка, открыто окно, на полу лежит сейф со следами взлома. Примерно в 30 метрах на углу ... в ... были обнаружены и изъяты два металлических прута типа «фомка», две стамески, две матерчатые перчатки, план-схемой и фототаблицей к протоколу (том 1л.д. 45-60);

- актом о применении розыскной собаки (том 1л.д. 61);

- протоколом осмотра двух металлических прутов типа «фомка», двух стамесок, двух матерчатых перчаток, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и фототаблицей к данному протоколу( том 1л.д. 168-171).

Представитель потерпевшего ООО «Вилиес-Строй» - Камалиев И.Г., показал суду, что с подсудимым он ранее знаком не был. Дата обезличена года, примерно в 05 часов, ему позвонил Жамалетдинов, который сказал, что ему - Жамалетдинову, позвонили из ЧОПа и сообщили о проникновении в офис их фирмы. Он - Камалиев, собрался и поехал в офис. Минут через 20-25 он прибыл к офису. Когда он приехал, то подсудимого уже задержали. Последний был в наручниках. Также там были сотрудники милиции и ЧОПа. Он увидел, что с наружной стороны дома была выломана решетка и открыто окно. В помещение офиса было совершено проникновение путем отжима окна «монтировкой», которая валялась недалеко от окна и впоследствии была изъята. В офисе побросали на пол что-то из документов и сейф, который пытались вскрыть. О том, что сейф пытались вскрыть, можно было понять, так как дверца сейфа имела повреждения. Из помещения офиса и из сейфа, в котором ничего ценного кроме документов, не было, ничего похищено не было. В той комнате, куда было совершено проникновение, находились компьютер, монитор, факс, копир. О том, что пытались похитить компьютер, говорило то, что он него были отсоединены провода, факсимильный аппарат валялся на полу. Остальное имущество было в других комнатах, которые были заперты. Техника, находившаяся в офисном помещении, принадлежит ООО «Вилиес-Строй», поскольку стоит на балансе Общества. О происшедшем им было написано заявление в милицию.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ООО «Вилиес-Строй» - Камалиева И.Г., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что он работает в должности генерального директора ООО «Вилиес-строй», офис которого находится по адресу: ..., .... Помещения офиса стоят на пульте охраны ООО «Кобра Гарант». Дата обезличена года он находился дома по адресу проживания. Примерно в 05 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил главный механик фирмы ООО «Вилиес-строй» Жамалетдинов А.С. и сообщил, что офис на Кутузовском проспекте вскрыли, и сработала сигнализация. Он приехал в офис примерно в 05 часов 40 минут и, подходя к офису увидел сотрудников милиции, которые пояснили, что в помещение офиса проникли неизвестные, одного из которых они смогли задержать. На месте так же находились два сотрудника ООО «Кобра Гарант», которые показали ему место проникновения, через окно. Он проследовал в офис и обнаружил, что решетка на окне сломана, в комнате архива металлический сейф лежит на полу, со следами попытки взлома. В сейфе находилась документация фирмы, которая не имеет материальной ценности. В результате преступления из офиса могли быть похищены следующие вещи: Блок-контейнер БК-01 (ДВП), стоимостью 19 209 рублей, кабель ЮСБ 2/0 А-В, стоимостью 50 рублей 18 копеек, монитор 17” «LCD Samsung», стоимостью 14 915 рублей, ноутбук 15.4 «Asus F3JR Core 2» стоимостью 11 880 рублей 18 копеек, принтер струйный «НР» стоимостью 5213 рублей 26 копеек, системный блок «ЭСтудио 5-Е», стоимостью 4748 рублей 64 копейки, системный блок «Pentium IV 2.8 ГГц-478», стоимостью 26870 рублей, системный блок «Sunrise GA-EP35-DS4», стоимостью 4130 рублей, системный блок «Sunrise GA-G31MF-S2», стоимостью 2527 рублей 28 копеек, сканер «Mustek Scan Express» стоимостью 1954 рубля 94 копейки, стабилизатор напряжения «Lider», стоимостью 4092 рубля 84 копейки, электронный тахометр «Tnimbni ММЗ» стоимостью 72 822 рубля 50 копеек, всего могло быть похищено имущества на общую сумму 168 413 рублей 82 копейки, что для фирмы ООО «Вилиес-строй» является незначительным ущербом.

Свидетель Жамалетдинов А.С. - главный механик ООО «Вилиес-Строй», показал суду, что с подсудимым Чорбаджи ранее знаком не был. В ноябре 2009 года, он находился дома, когда ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в офисе фирмы ООО «Вилиес-Строй», расположенном по адресу: ..., сработала сигнализация, и кто-то проник в помещение офиса. Он сразу же позвонил генеральному директору - Камалиеву И.Г., и сообщил о происшедшем. Он - Жамалетдинов, приехал на место событий примерно в 05 часов 40 минут и увидел, что решетка на окне офиса была взломана, в офисе все вещи были разбросаны, и сотрудники милиции к окну вели задержанного, которым оказался Чорбаджи. В помещении офиса - в кабинете секретаря, был нарушен порядок, было видно, что пытались вскрыть сейф, который после проникновения лежал на полу, и были открыты шкафы. Углы сейфа были загнуты, поскольку, как ему сказали, задержанный пытался вскрыть сейф монтировкой. В указанном офисном помещении находилась оргтехника: компьютер в сборе, телефон, факс. Возле окна, через которое проникли, лежала или отвертка, или монтировка, что точно, он не помнит. Минут через 30-40 к офису приехал Камалиев И.Г.

Свидетель Аргентов Д.А. - охранник ЧОП «Элит Секьюрити ИНТ», показал суду, что с подсудимым и представителем потерпевшего он ранее знаком не был. В его обязанности входит охрана объектов, стоящих на централизованном пульте охраны, также они выезжают по сигналу тревоги от диспетчеров, в составе мобильного экипажа. В ноябре 2009 года, когда он находился на рабочем месте, поступил сигнал от диспетчера их ЧОПа о разбитом окне в офисе ООО «Вилиес-Строй», расположенном по адресу: .... Совместно с сотрудником охраны Говоровым, примерно 04 часа утра, они прибыли к офисному помещению. Они вдвоем подошли к окну и увидели, что в помещении кто-то находится, так как был виден луч фонаря и один раз включали на короткое время свет. Они позвонили диспетчеру и сообщили, что нужно вызвать сотрудников милиции, так как в офисе кто-то находится, а сами остались с Говоровым ждать сотрудников милиции около окна, где отсутствовала решетка. Через некоторое время из окна стал вылезать один человек, который вылез и побежал в сторону. В это время подъехали сотрудники милиции. Он понял, что догнать этого человека не сможет и остался ждать возле окна. После этого из окна вылез второй человек, который побежал в сторону сотрудников милиции. Последние задержали двоих мужчин. При нем сотрудники милиции осматривали прилегающую территорию, с целью обнаружения предметов преступления, и около окна или в самом помещении были обнаружены фомки или отвертки. Лично он в офисное помещение не заглядывал.

Свидетель Говоров Д.Ю. - охранник ЧОП «Элит Секьюрити ИНТ», допрошенный в ходе судебного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Аргентова Д.А.

Однако, из показаний свидетелей Аргентова Д.А. и Говорова Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что Дата обезличена года они вместе с охранником Аргентовым Д.А. находились на работе. В 04 часа 38 минут на служебный телефон позвонил диспетчер и сообщил, что на объекте, по адресу: ..., - в помещении офиса фирмы ООО «Вилиес-Строй» сработала сигнализация, и зона проникновения - окно в кабинете секретаря. Прибыв на адрес в 04 часа 48 минут, они подошли к окну и увидели, что в помещении кто-то находится, так как был виден луч фонаря и один раз включали на короткое время свет. Они отошли к углу дома, и Говоров вызвал сотрудников милиции. Дождавшись сотрудников милиции, которые подъехали на автомобиле, они - Аргентов и Говоров, вместе с сотрудниками милиции стали подходить к окну. В это время, видимо увидев или услышав, что кто-то ходит у окна, из окна стали выбегать трое неизвестных мужчин, которые разбежались в разные стороны, причем, двое побежали в сторону Кутузовского проспекта, третий - в сторону ... милиции так же разделились и стали преследовать убегающих. Примерно через 10 минут подошли сотрудники милиции, которые никого не задержали, но сказали, что сотрудники ОВО задержали одного из мужчин, который убегал в сторону ... Через 1-2 минуты подъехал служебный автомобиль с сотрудниками ОВО. В автомобиле сидел мужчина, в котором они узнали одного из тех, кто вылезал из окна и убегал в сторону .... Сотрудники милиции спросили у задержанного документы, и что он делал в офисе, на что задержанный ответил, что паспорта у него нет, он является гражданином ..., зовут его Губогло Валерий, и в офис со своими знакомыми, он залез с целью совершить кражу. После этого задержанного увезли в ОВД.

Из показаний свидетелей Лисового Е.А., Григорович Д.И. и Воробьева В.В. - сотрудников ОВД по району ... ..., данных в ходе судебного следствия усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 04 часа 40 утра, от дежурного по ОВД им поступил сигнал о том, что произошло проникновение в офис, расположенный по адресу: ..., в связи с чем, они выехали по указанному адресу. Когда они туда прибыли, то подошли к сотрудникам ЧОПа, которые стояли метрах в тридцати от офиса. Последние сообщили, что неизвестные лица проникли в офис. Когда они подошли к окну офиса, то оттуда выбежало трое молодых людей. Они разделились и побежал за убегающими: Лисовой - за тем молодым человеком, который побежал в сторону ..., а Григорович и Воробьев - за теми, кто побежал в сторону .... Лисовой не смог догнать убегающего, так как последний сел в автомобиль. Воробьев был в бронежилете и с автоматом, поэтому, когда подсудимый начал перебегать ..., он прекратил преследование, поскольку мимо проезжали сотрудники 2-ого ОБМ ОВО при УВД по ЗАО ..., которые и задержали подсудимого на четной стороне .... После этого подсудимого привезли на место происшествия. Григорович так же не смог догнать убегавшего. Когда они вернулись на место происшествия, то там были сотрудники 2-ого ОБМ ОВО при УВД по ЗАО ... с задержанным молодым человеком, который побежал в сторону Кутузовского проспекта, оказавшимся подсудимым. После этого они вызвали СОГ. Подсудимым был один из троих молодых людей, которые вылезли из окна офисного помещения. Они попросили у задержанного документы, но у последнего их не оказалось. Они спросили у подсудимого, с какой целью они проникали в офис, на что последний сказал, что с целью кражи, «взломав офис». После задержания подсудимый представился, как Губогло. Прибывшей следственно-оперативной группой была осмотрена прилегающая территория, и в ходе осмотра, примерно в 50 метрах около угла дома, были обнаружены «фомка» и перчатки матерчатые. Ни ими, ни при них к подсудимому недозволенные меры воздействия не применялись.

Из показаний свидетелей Гладкова Д.В. и Белоусова А.П. - сотрудников 2-ого ОБМ ОВО при УВД по ЗАО ..., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 05 часов, они получили информацию от дежурного о том, что в офисе, расположенном по адресу: ..., ..., ... ..., сработала охранная сигнализация. Они проследовали по указанному адресу. Минут через 3-5 после получения сигнала, во время следования по Кутузовскому проспекту, они заметили двоих молодых людей, которые убегали от сотрудников милиции. Они вышли из автомобиля, и побежали за этими молодыми людьми. Гладков настиг подсудимого в районе дома Номер обезличен по ..., к которому после задержания применил наручники. Белоусову не удалось задержать второго убегавшего, так как последний исчез из поля его - Белоусова, зрения. После этого они подъехали к тому дому, где произошло проникновение. Там находились сотрудники милиции. По прибытии они увидели, что была взломана решетка и открыто окно. Подсудимый сказал, что он вскрыл окно и залез в офис. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Сразу после задержания подсудимый представился, как Губогло, документов у задержанного не было. Подсудимый сознался в том, что проникал в офисное помещение. По факту задержания подсудимого Гладковым был написан рапорт, в котором было точно отражено время, дата и место задержания.

Суд считает, что вина подсудимого Чорбаджи В. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Вилиес-Строй» - Камалиева И.Г., показаниям свидетелей Жамалетдинова А.С., Аргентова Д.А., Говорова Д.Ю., Лисового Е.А., Григорович Д.И., Воробьева В.В., Гладкова Д.В. и Белоусова А.П., поскольку никто из указанных лиц не был ранее знаком с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, указанные представитель потерпевшего и свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, частично и показаниями самого подсудимого Чорбаджи В.

По мнению суда, показания представителя потерпевшего ООО «Вилиес-Строй» - Камалиева И.Г., и свидетелей Аргентова Д.А. и Говорова Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом, являются более точными и достоверными, чем показания, данные указанными лицами в суде, поскольку показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями Аргентовым Д.А. и Говоровым Д.Ю. в ходе предварительного расследования, были даны последними сразу после происшедшего, а, кроме того, они подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе, частично и показаниями самого подсудимого Чорбаджи В.

О предварительном сговоре между подсудимым и неустановленными лицами на совершение инкриминируемого подсудимому преступления, по мнению суда, свидетельствует целенаправленность, согласованность их действий и распределение ролей в момент совершения преступления.

По мнению суда, инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с незаконным проникновением в помещение - офисное помещение ООО «Вилиес-Строй», поскольку именно из офисного помещения подсудимый и его неустановленные соучастники стали убегать от сотрудников ЧОПа и милиции, с целью скрыться с места совершения преступления.

Действия подсудимого Чорбаджи В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Чорбаджи В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый Чорбаджи В., будучи ранее судимым, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает не возможным назначение подсудимому Чорбаджи В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что подсудимый Чорбаджи В., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе, и средней тяжести к лишению свободы, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чорбаджи В., на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чорбаджи В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он вину свою признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Чорбаджи В. ст. 64 и ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3; ст. 68 УК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимого.

По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку малолетний ребенок подсудимого проживает со своей матерью в другом государстве (Республика Молдова), а, кроме того, подсудимый не работал, в связи с чем, не имел постоянного, официального источника дохода.

Учитывая, что подсудимый Чорбаджи В., будучи ранее судимым, вновь покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, что в его действиях содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

два металлических прута типа «фомка», две стамески, две матерчатые перчатки, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району ... ... (следователь Родионов С.С.), как не представляющие материальной ценности, должны быть уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

приговорил:

ЧОРБАДЖИ ВАЛЕРИЯ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чорбаджи В. оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания - с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу - два металлических прута типа «фомка», две стамески, две матерчатые перчатки, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району ... ... (следователь Родионов С.С.), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чорбаджи В., содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -