нарушение Правил дорожного движения

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва Дата обезличена года

... суд гор. Москвы

в составе:

председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Девятьяровой Е.В.,

подсудимой Поляковой Н.М.,

защитника подсудимой - адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный КА «Московская коллегия адвокатов Номер обезличен»

при секретарях Наумовой И.В. и Петрове Д.С.,

а также с участием потерпевшего Капустина В.Н. и его представителя - адвоката Власовой Ю.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный КА «ИНЮРКОН» ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении ПОЛЯКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу: ..., ..., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Полякова Н.М., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так она, Дата обезличена года, примерно в 01 час 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» г.р.з. Номер обезличен, двигалась по крайней левой полосе проезжей части Кутузовского проспекта в ..., со стороны Третьего Транспортного Кольца в направлении ..., при этом требований Правил дорожного движения не соблюдала, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязанности не причинять вреда не выполнила, чем нарушила требование п. 1.5 ПДД РФ, к дорожной обстановке была невнимательна, вела транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД, тем самым, поставив себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнила, нарушив п. 1.5 ПДД; в виду высокой в данных дорожных условиях скорости и невнимательности, потеряла ориентиры границ проезжей части, пересекла сплошные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, которые пересекать запрещается, чем нарушила требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и п. 1.3 Приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения РФ; при возникновении данной опасности, которую могла и должна была своевременно обнаружить, не приняла мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной остановки, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, утратила контроль над управляемым транспортным средством, выехала на встречную сторону дороги, выезжать на которую запрещено, чем нарушила требование п. 9.2 ПДД РФ, создала помеху для движения встречным автомобилям: «Альфа Ромео» г.р.з. Номер обезличен под управлением Капустина В.Н., «Ленд Ровер» г.р.з. Номер обезличен под управлением Бутрина Д.В., и «ВАЗ-21144» г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя Артемова С.А., лишив последних возможности избежать ДТП, в результате чего, в районе 9-го км Кутузовского проспекта в ..., совершила столкновение с автомобилем «Альфа Ромео», с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2114 и автомобилем «Ленд Ровер», что повлекло, по неосторожности, причинение водителю автомобиля «Альфа Ромео» г.р.з. Номер обезличен Капустину В.Н. следующих телесных повреждений: ссадины в области лица, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков и ушибленными ранами в областях задне-внутренней и задне-наружной поверхностей левого локтевого сустава, закрытый перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава; указанные травмы не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Полякова Н.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, и показала, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, она, управляя автомашиной «Опель Астра», следовала с ..., по Кутузовскому проспекту в направлении области, возвращаясь домой, так как ей позвонила мама и сказала, что ей (маме) плохо. Она, со скоростью примерно 80 км/час., следовала в левом ряду, поскольку дорога была свободная. В то время заканчивался дождь. В салоне ее автомобиля находились две ее знакомые. Внезапно, справа к ее автомобилю подъехал автомобиль белого цвета и стал прижиматься к ее автомобилю справа. Она испугалась и дернула руль влево, в результате чего, ее автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. В этот момент она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Пришла в себя она от запаха, сработавших подушек безопасности. В момент заноса ее автомобиля она не попыталась снизить скорость движения автомобиля, так как очень растерялась. Потерпевшему она приносит свои глубокие извинения. На момент ДТП она училась в колледже, а после его окончания не смогла поступить в институт, в связи с полученными травмами. После ДТП она в страховой компании получила деньги за поврежденный автомобиль, который передала страховой компании, а полученные деньги потратила на лечение и погребение матери.

Вина подсудимой Поляковой Н.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Капустина В.Н., показаниями свидетелей Артемова С.А., Бутрина Д.В. и Борзиловой С.Ю., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... об обнаружении признаков преступления (т. 1л.д. 47);

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемами и фототаблицей к нему, согласно которым: Дата обезличена года, в 01 час 40 минут, на проезжей части 9-го км. Кутузовского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: «Опель Астра», г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Поляковой Н.М.; «Альфа Ромео», г.р.з. Номер обезличен под управлением Капустина В.Н.; ВАЗ-21144, г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя Артемова В.А.; «Ленд Ровер», г.р.з. Номер обезличен под управлением водителя Бутрина Д.В. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «Альфа Ромео» Капустин В.Н. Проезжая часть на момент ДТП асфальтированная, сухая, горизонтальная, без выбоин и разрытий т. 1л.д. 3-13);

- телефонограммой Боткинской ГКБ о доставлении после ДТП Капустина В.Н. (т. 1л.д. 24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Капустина В.Н. Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого: в результате ДТП Капустину В.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, левой нижней конечности; ссадины в области лица, закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков и ушибленными ранами в областях задне-внутренней и задне-наружной поверхностей левого локтевого сустава, закрытый перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости без смешения отломков с кровоизлиянием в полость коленного сустава. Указанные травмы не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (том 1л.д. 117-120);

- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого: в процессе контактирования автомобиль Alfa Romeo г.р.з. Номер обезличен имел первоначальный контакт с передней частью слева - передним бампером, левой фарой, с передней частью автомобиля Opel Astra г.р.з. Номер обезличен, при этом угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял величину 165 ±5 градусов. Повреждения на передней части слева и левой боковине автомобиля Opel Astra спереди были образованы при контактировании с правой боковой частью слева и левой стороной автомобиля Alfa Romeo. Повреждения на задней части слева и левой боковой стороне автомобиля Opel Astra сзади были образованы при контактировании с боковой стороной автомобиля Range Rover. На имеющихся деталях кузова автомобиля Opel Astra(деталях правой боковой стороны, левой боковой стороны и задней части автомобиля), каких-либо механических повреждений от контакта с неустановленным транспортным средством обнаружено не было (том 1л.д. 135-140);

- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого: тормозная система и рулевое управление автомобиля Opel Astra до ДТП находились в действующем состоянии; неисправностей указывающих на отказ данных систем до ДТП, в ходе проведения экспертизы, не выявлено (том 1л.д. 145-152).

Потерпевший Капустин В.Н. показал суду, что Дата обезличена года, примерно в 01 час. 40 мин., он, управляя автомашиной Альфа-Ромео государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал со скоростью примерно 80 км/час., по ... в направлении центра, располагаясь в третьей полосе считая от разделительной полосы. Погода была нормальная, видимость хорошая, на дороге автомобилей попутного и встречного направлений было немного. Проехав примерно 300 метро после последнего перекрестка ... с ..., он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Машины подсудимой он не видел, а только почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, потом он потерял сознание. После столкновения, из машины ему помогли выбраться через пассажирскую дверь другие водители, а когда он пришел в себя, то отдал документы сотрудникам ГИБДД, после чего его отвезли в .... Удар автомашины под управлением подсудимой, пришелся в левую его автомобиля; его машина была повреждена слева, были повреждены водительская дверь и колесо.

Из показаний свидетеля Артемова С.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия, усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 01 час 40 минут, управляя своим автомобилем ВАЗ-21144 Номер обезличен, он следовал со скоростью примерно 70 км/час., по ... по направлению в центр, автомобиль располагал в третьей полосе считая от правого края проезжей части. Дорожные условия были следующими: автомобилей попутного и встречного направлений было немного, освещение было искусственное, погода была ясная. Проехав примерно 300 метров после последнего перекрестка ... с ..., он увидел, что впереди него, на расстоянии примерно 30 метров, происходит столкновение автомобилей «Альфа Ромео» и «Опель Астра». От удара передней частью автомобиля «Опель Астра», в левую переднюю часть автомобиля «Альфа Ромео», последний закрутился вокруг своей оси, кроме этого, автомобиль «Альфа Ромео» начал двигался «юзом» в направлении правого края проезжей части. После удара автомобиля «Альфа Ромео» о бордюрный камень, автомобиль остановился в крайней правой полосе. Он (Артемов) почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля, данный удар был совершен автомобилем «Опель Астра», т.к. данный автомобиль бросило на него, после столкновения с автомобилем «Альфа Ромео». После произошедшего он остановил автомобиль и побежал к автомобилю «Альфа Ромео» оказывать первую помощь водителю. Утверждает, что автомобиль «Опель Астра» выехал со встречной полосы.

Из показаний свидетеля Бутрина Д.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия, усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 01 час 40 минут, управляя своим автомобилем «Рейндж Ровер Вог» Номер обезличен, следовал со скоростью примерно 60 км/час., по ... по направлению в центр, автомобиль располагал в третьей полосе считая от правого края проезжей части. Дорожные условия были следующие: автомобилей попутного и встречного направлений было немного, освещение было искусственное, погода была ясная. Проехав примерно 300 метров после пересечения с ..., он увидел, что на разделительную полосу ..., правым боком - «юзом», вылетает автомобиль «Опель Астра» красного цвета, и осуществляет выезд во вторую или третью полосу встречного для нее движения, точнее указать не может. В данной полосе автомобиль «Опель Астра» совершает столкновение с передней частью автомобиля «Альфа Ромео», после удара автомобиль «Опель Астра» начинает вращаться против часовой стрелки и, продолжая движение обратно к разделительной полосе, автомобиль «Опель Астра» совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» попутного ему (Бутрину) направления, и, когда уже скорость вращения и движения автомобиля «Опель Астра» была невысокой, автомобиль «Опель Астра» совершил столкновение задней левой частью с правой боковой частью управляемого им автомобиля.

Из показаний свидетеля Борзиловой С.Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в ходе судебного следствия, усматривается, что Дата обезличена года, являлась пассажиром автомобиля «Опель Астра» Номер обезличен, располагалась на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управляла ее знакомая - Полякова Н.М. Они следовали по ... в направлении области. Скорость движения она указать не может, но может сказать, что скорость была не высокой, так как асфальтовое покрытие было мокрое. Автомобилей попутного и встречного направления было не много. Наталья (Полякова) располагала автомобиль в крайней левой полосе, примерно по ее средине. Приблизительно за 300 метров до первого пересечения ... с ..., справа к их автомобилю резко приблизился какой-то автомобиль светлого цвета, при этом, боковой интервал составлял примерно 30 сантиметров, данный автомобиль находился на уровне передней двери их автомобиля, но вышеуказанный автомобиль с их автомобилем не контактировал. Когда она (Борзилова) увидела приблизившийся к их автомобилю автомобиль, то сказала об этом Наталье. После чего их автомобиль стал неуправляемым, их стало кидать из стороны в сторону, после чего их автомобиль совершил столкновение с несколькими автомобилями. Как происходили столкновения, она указать не может, так как от первого столкновения она ударилась головой, и была в шоковом состоянии. Дальнейших столкновений она не видела. При движении и при заносе никаких хлопков она не слышала.

Суд считает, что вина подсудимой Поляковой Н.М. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Капустина В.Н., показаниями свидетелей Артемова С.А., Бутрина Д.В. и Борзиловой С.Ю., поскольку их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, в том числе, частично и показаниями самой подсудимой Поляковой Н.М.; ранее потерпевший Капустин В.Н. и свидетели Артемов С.А. и Бутрин Д.В. с подсудимой Поляковой Н.М. знакомы не были, а значит, по мнению суда, не имеют оснований оговаривать подсудимую.

Действия подсудимой Поляковой Н.М. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как она, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» г.р.з. Номер обезличен, двигалась по крайней левой полосе проезжей части Кутузовского проспекта в ..., со стороны ... в направлении ..., при этом требований Правил дорожного движения не соблюдала, нарушив требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанности не причинять вреда не выполнила, чем нарушила требование п. 1.5 ПДД РФ, к дорожной обстановке была невнимательна, вела транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД, тем самым, поставив себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого ей автомобиля, обязанности не причинять вреда не выполнила, нарушив п. 1.5 ПДД; в виду высокой в данных дорожных условиях скорости и невнимательности, потеряла ориентиры границ проезжей части, пересекла сплошные линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, которые пересекать запрещается, чем нарушила требования п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ и п. 1.3 Приложения Номер обезличен к Правилам дорожного движения РФ; при возникновении данной опасности, которую могла и должна была своевременно обнаружить, не приняла мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной остановки, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, утратила контроль над управляемым транспортным средством, выехала на встречную сторону дороги, выезжать на которую запрещено, чем нарушила требование п. 9.2 ПДД РФ, создала помеху для движения встречным автомобилям: «Альфа Ромео» г.р.з. Номер обезличен под управлением Капустина В.Н., «Ленд Ровер» г.р.з. Номер обезличен под управлением Бутрина Д.В., и «ВАЗ-21144» г.р.з. Номер обезличен, под управлением водителя Артемова С.А., лишив последних возможности избежать ДТП, в результате чего, в районе 9-го км ... в ..., совершила столкновение с автомобилем «Альфа Ромео», с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2114 и автомобилем «Ленд Ровер», что повлекло, по неосторожности, причинение водителю автомобиля «Альфа Ромео» г.р.з. Номер обезличен Капустину В.Н. телесных повреждений, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Поляковой Н.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом установлено, что подсудимая Полякова Н.И. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется.

Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поляковой Н.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнение потерпевшего Капустина В.Н. о наказании подсудимой, содеянное ею и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимой Поляковой Н.М. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей какого-либо другого наказания, не связанного с лишением свободы, с лишением ее права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих подсудимой Поляковой Н.М. наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, возраст подсудимой, а также то обстоятельство, что подсудимая совершила неосторожное преступление впервые, суд считает возможным, назначив подсудимой Поляковой Н.М. наказание в виде лишения свободы, применение ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Потерпевшим Капустиным В.Н. в ходе рассмотрения дела судом заявлен гражданский иск на сумму 828.065 руб. 20 коп. - в возмещение материального ущерба, и в сумме 200.000 руб. 00 коп. - в возмещение морального вреда.

В ходе судебного следствия подсудимая Полякова Н.М. в возмещение материального ущерба, до принятия судом решения по гражданскому иску, выплатила потерпевшему Капустину В.Н. 50.000 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба.

После добровольного, частичного возмещения подсудимой Поляковой Н.М. материального ущерба, потерпевшим Капустиным В.Н. ранее заявленный гражданский иск, в части возмещения материального ущерба, был снижен до 775.065 руб. 20 коп.

В обоснование гражданского иска потерпевший Капустин В.Н. пояснил, что сумма материального ущерба складывается из сумм, которые он потратил на приобретение необходимых медицинских товаров и проведение сеансов лечебной физкультуры, в соответствии с рекомендациями врачей; из суммы, которую он должен был получить по договору на оказание консультационных услуг с ООО «Группа Компаний ИНФОЭНЕРГО»; из суммы, которая была им оплачена за его отдых и отдых членов его семьи.

Моральный вред, причиненный ему, заключается в физической боли, связанной с причинением вреда его здоровью и нравственных переживаний, в связи со случившимся, кроме то, его автотранспортное средство после происшедшего, не подлежит восстановлению.

Подсудимая Полякова П.М. гражданский иск потерпевшего Капустина В.Н. признала только в части возмещение материального ущерба, связанного с приобретением потерпевших необходимых медицинских товаров и проведением ему сеансов лечебной физкультуры, в остальной части гражданский иск потерпевшего не признала.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Капустина В.Н., в части возмещения материального ущерба, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность водителя Поляковой Н.М. была застрахована по «КАСКО» и «ОСАГО» в Страховой группе «Спасские ворота», куда потерпевший Капустин В.Н. имел право обратиться за возмещением материального ущерба; кроме того, сумма, которую потерпевший Капустин В.Н. мог получить по договору на оказание консультационных услуг с ООО «Группа Компаний ИНФОЭНЕРГО», является упущенной выгодой, а не ущербом; сумма, которая была оплачена потерпевшим за его отдых и отдых членов его семьи, должна быть дополнительна проверена, с точки зрения возможности перенесения отдыха потерпевшего, в связи с возникшими обстоятельствами - полученными в условиях ДТП травмами, или расторжения договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного потерпевшим с ООО «Дуэт Трэвэл», а также выяснения обстоятельств о невозможности отправиться на отдых только членов семьи потерпевшего.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом - потерпевшим Капустиным В.Н., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив гражданский иск потерпевшего Капустина В.Н. в части возмещения морального вреда, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, однако подлежащим удовлетворению только частично.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимой Поляковой Н.М., потерпевшему Капустину В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Заявляя исковые требования, потерпевший Капустин В.Н. ссылается на то, что действиями подсудимой Поляковой Н.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200.000 рублей л.д. 6-8 том 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 8 указанного Постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшего Капустина В.Н., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст и материальное положение (отсутствие постоянного, официального источника дохода), требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Капустину В.Н. наступил по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями подсудимой; что потерпевший Капустин В.Н. не является лицом пенсионного возраста, после полученных повреждений он не стал нетрудоспособным (инвалидом), суд, расценивая исковые требования потерпевшего Капустина В.Н. чрезмерно завышенными, и считает необходимым взыскать с подсудимой Поляковой Н.М. в пользу потерпевшего Капустина В.Н., в возмещение морального вреда, 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,

приговорил:

ПОЛЯКОВУ НАТАЛЬЮ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Поляковой Н.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Меру пресечения Поляковой Н.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обязать Полякову Н.М. по вступлении приговора в законную силу, в течение десяти дней, встать на учет в ФБУ МРУИИ УФСИН России по ЮЗАО ... - по месту постоянной регистрации и фактического проживания, а так же в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и не совершать административных правонарушений.

Гражданский иск потерпевшего Капустина В.Н. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом - потерпевшим Капустиным В.Н., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Капустина В.Н. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.М. в пользу потерпевшего Капустина В.Н. в возмещение морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -