ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года... суд ...
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Стрекаловой Л.А.,
подсудимого Ковальчука Г.А.,
защитника подсудимого - адвоката Мякоткина Н.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный АК Номер обезличен КА «МГКА»,
при секретаре Трухтановой А.Ю.,
а также с участием потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. и представителя потерпевшей - адвоката Кривченкова Н.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный МКА «Арутюнов, Кривченков и партнеры»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении КОВАЛЬЧУКА ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера по старости, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Ковальчук Г.А. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 10 часов 21 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус рег. знак Номер обезличен, следовал по проезжей части ... в ... по направлению к ...у со стороны ... ... «а» по ... стал совершать поворот налево, на расположенную за пределами проезжей части автомобильную парковочную площадку. При этом тре бований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не соблюдал, нарушив тем самым пункт 1.3 ПДД, так как к дорожной обстановке был невнимателен, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу следующему навстречу по ... GSX-R600 рег. знак Номер обезличен под управлением Мигуновой-Хегай Ю.С. Таким образом, приступив к выполнению данного маневра поворота влево, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в его безопасности, не уступил дорогу данному мотоциклу, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД. Ввиду своей невнимательности, лишил себя возможности принять действенные и своевременные меры к отказу от выполнения опасного маневра либо снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, то есть нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив п. 1.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение по неосторожности водителю Мигуновой-Хегай Ю.С. телесных повреждений: тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей:
грудной клетки: ушиб правого легкого;
левой верхней конечности: закрытый перелом средних третей обеих костей пред плечья со смещением отломков;
живота: повреждение вены правого яичника, надрыв серозной оболочки толстой кишки, обширная забрюшинная гематома в правом латеральном канале с переходом на корень брыжейки тонкой кишки, подкапсульная гематома в области диафрагмальной по верхности VI сегмента правой доли печени;
таза: ссадины в областях крыльев подвздошных костей;
правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза бедренной кости со смещением отломков («клиновидный дефект задней стенки бед ренной кости, Т-образный передом мыщелков с дефектом костной ткани по задней по верхности»), с полным разрывом сухожилия 4-х-главой мышцы бедра и раной в проекции перелома в области передне-внутренней поверхности нижней трети бедра;
левой нижней конечности: рваная рана в области внутренней поверхности верхней трети бедра, многооскольчатый перелом надколенника, ссадина в области передней по верхности коленного сустава;
«голеней и предплечий»: множественные ссадины,
осложнившейся развитием шока III-IVст., была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Ковальчук Г.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что Дата обезличена г. он выехал из ... в бассейн «...», который располагается на ... .... До начала сеанса времени было с запасом. Проехав по ..., ..., он свернул на ..., и поехал прямо. Движение по улице в обе стороны было умеренным, автомобилей было немного. Зная, что скоро нужно будет поворачивать налево, к стояночной парковке у бассейна, куда он ездит более трех лет, он включил левый поворот, перестроился в левый ряд, доехал до места, где сплошная линия разметки становится прерывистой, и остановился, ожидая момента, когда поворот будет возможным. Горел зеленый сигнал светофора, встречного транспорта не было, в том числе и у второго светофора. Он мог бы поехать сразу, поскольку встречного транспорта не было, но он остановился, чтобы подстраховаться и ждал, когда загорится красный сигнал светофора для транспорта, движущегося по ... с сторону ... он остановился, то смотрел на полосу встречного движения, в сторону светофора. На желтый сигнал светофора с ...а начала поворачивать на ... ул. какая-то машина, но последняя остановилась, не доезжая до стоп-линии. В тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, он видел, что до первого светофора на проезжей части никакого движущегося транспорта не было. За вторым светофором он видел движущуюся легковую черную машину. Перед этой легковой машиной никакого транспорта не было. Когда загорелся красный сигнал светофора, на проезжей части до второго светофора никакого транспорта не было. Поворот он начал совершать только после того, как загорелся красный свет на втором и первом светофорах и пешеходы начали переходить улицу по пешеходному переходу в обе стороны. Проехав около 3-х метров он почувствовал сильный удар в середину правого бока машины, она развернулась, ее отбросило более, чем на 4 метра. После удара его автомашина левым боком ударила стоящую на парковке машину, разбив ей бампер и фары, смяв у управляемой им автомашины левые двери и заднее крыло. Эта машина в свою очередь ударилась в стоящую сзади машину и разбила последней фары. В общей сложности его машину отбросило более, чем на 7м. В момент столкновения подушкой безопасности его ударило в лицо, отчего он был в шоковом состоянии и не мог понять, что случилось. Через какое-то время он вылез из машины, чтобы понять, что случилось, и увидел лежащий разбитый мотоцикл. Повернувшись, он увидел лежащего мотоциклиста, и понял, что мотоцикл врезался в его машину. Он пошел к машине, чтобы взять телефон и позвонить в милицию и скорую помощь, но к нему подошли несколько человек и сказали, что и милицию, и скорую помощь уже вызвали. Он позвонил сыну, описал, что случилось и попросил приехать. В это время подъехала черная машина, которую он видел вдали, из которой вышли люди, которые подошли к мотоциклисту, сняли шлем, после чего, он увидел, что это девушка. Потом приехала скорая помощь, затем - вторая, начали оказывать помощь. Пострадавшую положили на носилки и понесли в машину. Он спросил жива ли потерпевшая, на что ему ответили, что жива, но в тяжелом состоянии. На его вопрос: куда ее везут, ему сообщили, что в .... Когда приехал сын, к нему подошел человек, назвался Рейманом и сказал, что он видел, что мотоциклист с огромной скоростью проехал на красный сигнал светофора, но самого столкновения Рейман не видел. Он пошел с Рейманом к инспектору ГИБДД и попросил записать последнего свидетелем, но офицер, узнав о том, что Рейман видел, отказался, сказав, что это не свидетель. Какая-то пожилая женщина стояла рядом и кричала, что видела, как с огромной скоростью мотоцикл врезался в автомобиль, проехав на красный сигнал светофора, но, когда он попросил эту женщину подойти к инспектору и рассказать о том, что она видела, последняя отбежала дальше. Его сын уговаривал эту женщину рассказать, но она вдруг исчезла. Затем его повезли на проверку на алкоголь, результат был отрицательный. Когда он вернулся, уже был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, которые он подписал. Потом с него взяли расписку, что он не будет ничего делать с машиной, и он поехал домой. Он всегда понимал, что все участники дорожного движения строго соблюдают (или должны соблюдать) п. 1.3 ПДД и не мог предположить, что некоторым разрешается ездить, не имея прав на управление транспортными средствами и, как написано следователем в обвинительном заключении ездить «...с любой, что важно, скоростью...», на запрещающие сигналы светофора. Он не признает себя виновным по следующим причинам: Что касается утверждения следствия о нарушении им п. 1.3 ПДД, предусматривающего знание сигналов, знаков и разметки, то он этого пункта не нарушал. Он имеет водительский стаж с 1968 года, у него было шесть автомобилей и не было ни одного ДТП. Он остановился для поворота в разрешенном для этого месте, где сплошная разделительная линия переходит в прерывистую. Пока горел зеленый сигнал светофора для встречного транспорта, он не двигался и ждал, пока загорится для встречного транспорта красный сигнал светофора. Что касается нарушения им п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что он перед началом движения должен был включить левый указатель поворота, то это утверждение следователя является надуманным и опровергается показаниями его - подсудимого, и показаниями очевидца - Михайловского М.Г., а также показаниями в судебном заседании потерпевшей Мигуновой Хегай. В уголовном деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он не включал указатель левого поворота. Утверждение следователя о том, что он нарушил п. 8.8. ПДД, предусматривающего, что при повороте водитель должен уступить дорогу встречному транспорту, то это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам ДТП и материалам уголовного дела. Перед совершением поворота он остановился с включенным указателем левого поворота и по правилам дорожного движения мог осуществлять поворот, но он решил подстраховаться и ждал, пока для встречного транспорта загорится красный сигнал светофора. Проезд потерпевшей на два запрещающих сигнала светофора в судебном заседании подтвердили очевидцы Каштанов, Рейман, Михайловский, Тананина и Иванова, а на предварительном следствии допрошенные в качестве свидетелей Курепин Ю.И. и Исаков Э.Д. Убедившись в том, что до второго светофора отсутствует движущийся транспорт во встречном направлении, он начал осуществлять поворот, не создавая никому никакой опасности. В то время, когда он начал осуществлять поворот, на встречной полосе движения, как минимум за 110 м., никакого движущего транспорта не было. Следовательно, мотоциклист находился от его автомашины на расстоянии более 110 м., т.е. за вторым светофором и, поскольку он проехал от начала поворота до места столкновения расстояние в 3-3,5 м. за 2,1-2,3 сек, то мотоциклист за это время проехал более 110 м. Если бы Мигунова-Хегай двигалась со скоростью 60 км/час, то она за указанное время проехала бы не 110 м., а 35 м. и находилась бы от него, когда он уже проехал встречную полосу, на расстоянии 125 м. Поскольку очевидцы утверждают, что красный сигнал светофора загорелся до того, как потерпевшая была на расстоянии 50-60 м до первого светофора с ее стороны, и там имеется знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, то это расстояние в 50 м. она проехала бы, соблюдая правила дорожного движения, за 4,5 сек. Следовательно, расстояние в 160 м. потерпевшая проехала бы за 11,1 сек. В то время, когда загорелся красный сигнал светофора, он начал движение в сторону парковочной стоянки у бассейна. В то же время, потерпевшая бы находилась от него на расстоянии не менее 110 м. Поскольку они с потерпевшей «встретились» через 2,1 сек., то мотоцикл двигался со скоростью 188 км/час. При движении мотоцикла с разрешенной скоростью - 60 км/час, остановочный путь мотоцикла составляет около 36 м., но это для мотоцикла с барабанными тормозами, а у «Сузуки» тормоза дисковые, т.е. остановочный путь еще короче. Кроме того, номер мотоцикла был заклеен малярным скотчем для того, чтобы нельзя было засечь так быстро двигающийся мотоцикл. По словам потерпевшей, это сделали ее подруги для шутки, но нал.д. Номер обезличен том 1 - на фото, виден человек, наклонившийся и разглядывающий номер мотоцикла, в кулаке левой руки которого, убранной за спину, ясно видно белую часть наклейки, которую он сорвал. Он произвел расчеты, используя известные формулы, оказалось, что мотоцикл весом в 161 кг. отбросил боком с поворотом автомобиль весом в 1,3 тонны с водителем более, чем на 7 метров до остановки, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что скорость мотоцикла была не менее, чем 169 км/час. Если бы отброс был 2 метра, то скорость была 120 км/час, 1 м. - 85 км/час. Если потерпевшая находилась от него на расстоянии в 160 м, то она должна была бы проехать с разрешенной скоростью это расстояние за 11 с., а за это время он успел бы несколько раз пересечь полосу встречного движения. За 11 с. он мог проехать не менее 80 м. За 11 с. его машина набирает скорость в 100 км/час. Следовательно, за 11 сек он бы проехал не три метра, а не менее 80 м. Таким образом, причиной ДТП явилось превышение скорости до 188 км/час и проезд мотоциклиста на два запрещающих сигнала светофора. При таких обстоятельствах он не нарушал п. 8.8 ПДД, поскольку он не мог предположить, что по Б.Филевской ул. будет двигаться мотоцикл со скоростью, превышающей 170 км/час, на запрещающие сигналы светофоров. Нарушение им п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен выбрать такую скорость, которая бы обеспечила безопасность движения, то этот пункт вообще не имеет никакого отношения к данному ДТП. В данном случае, он совершал маневр, убедившись в его безопасности для других участников движения, движущихся в соответствии с ПДД, и речь может идти не о скорости движения автомобиля, основывающейся на п. 10.1 ПДД, а о п. 8.8 ПДД, который он также не нарушал. Указанная в постановлении от Дата обезличена года о назначении АТЭ скорость его движения в 10 км/час. - является вымышленной, поскольку никаких данных в уголовном деле об этой скорости не имеется. Откуда взял следователь придуманную им скорость не только он - подсудимый, но и никто другой, в том числе, и сам следователь объяснить не сможет. Что касается дополнительной АТЭ, то она проводилась в нарушение требований ст. 199, 200 и 207 УПК РФ, а также ст. 20 и 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Утверждение о нарушении им п. 1.5 ПДД, предусматривающего, что водитель не должен создавать опасности для движения, по которому он обвиняется, противоречит материалам уголовного дела и, в частности, показаниям очевидцев этого ДТП. Таким образом, он не признает себя виновным, поскольку не нарушал ни одного пункта ПДД, указанного стороной обвинения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а столкновение произошло, в связи, с нарушением водителем мотоцикла скоростного режима, что не позволило ему завершить поворот ранее, чем мотоцикл приблизился, а также, в связи, с проездом мотоцикла на два запрещающих сигнала светофора. В тот день он управлял автомобилем в очках. Хотя проблем со слухом у него нет, гула мотоцикла он не слышал, так как в его автомашине окна были закрыты, и работал кондиционер. Когда он начал совершать поворот, то первоначально смотрел по сторонам, а потом смотрел на стоянку, чтобы при въезде не задеть автомобили, припаркованные на ней. Он, поворачивая, тронулся плавно, со скоростью до 5 км/ч. На автомобиле стоит механическая коробка переключения передач, и трогался он на первой передаче. Участок дороги, на котором он совершал маневр, светофорами не регулируется. Светофор находился на расстоянии примерно 50-55 метров от того места, где он поворачивал. В момент совершения поворота никаких причин, которые бы ему препятствовали въехать на стоянку, не было, но он ехал наискосок - под углом слева, чуть больше 90 градусов к проезжей части, поскольку, если бы он поехал прямо, то врезался бы в автомобиль «ВАЗ-2115».
Вина подсудимого Ковальчука Г.А. подтверждается показаниями потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С., показаниями свидетелей Лазаренко А.Н., Циммермана В.Ю., Каштанова А.В., Клюева Д.О., показаниями экспертов-автотехников Барышникова И.Н. и Строгалева В.В. и специалиста Карпова П.В., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом инспектора ДПС Циммермана В.Ю. (том 1л.д. 30);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1л.д. 31-32), протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями к нему (том 1л.д. 33-36,л.д. 49), схемами места дорожно-транспортного происшествия (том 1л.д. 37-38), согласно которым столкновение автомобиля Форд Фокус рег. знак А 813 МК 97 под управлением Ковальчука Г.А. с мотоциклом Сузуки GSX-R600 рег. знак 0933 АН 77 под управлением Мигуновой-Хегай Ю.С. произошло Дата обезличена года, в 10 часов 21 минуту, вне перекрестка - на проезжей части ... у ...А в ...; проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, видимость впереди 300 м.; на транспортных средствах имеются механические повреждения; на проезжей части направления движения Мигуновой-Хегай Ю.С. обнаружена осыпь осколков стекла и пластмассовых частей от столкнувшихся автомобиля «Форд» и мотоцикла;
- телеграммой Номер обезличен ГКБ Номер обезличен о доставлении с места ДТП Мигуновой-Хегай Ю.С., справкой ГКБ Номер обезличен и копией медицинской карты стационарного больного (том 1л.д.
- справками ОГИБДД УВД по ЗАО ... и Московской службы спасения об обращении в службу «02» Каштановым и Сидяковым И.Ю. по факту происшедшего ДТП (том 1л.д.
- фотографиями с места ДТП (том 1л.д.
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым: расстояние от места столкновения до ближайшей стоп-линии перед регулируемым пешеходным переходом на проезжей части направления движения мотоцикла составляет величину 51,4 м, а до стоп-линий перед перекрестком с ...ом - 105 метров (том 1л.д. 231-236);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Мигуновой-Хегай Ю.С., согласно которого, у последней обнаружены телесные повреждения:
-тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей:
грудной клетки: ушиб правого легкого;
левой верхней конечности: закрытый перелом средних третей обеих костей пред плечья со смещением отломков;
живота: повреждение вены правого яичника, надрыв серозной оболочки толстой кишки, обширная забрюшинная гематома в правом латеральном канале с переходом на корень брыжейки тонкой кишки, подкапсульная гематома в области диафрагмальной по верхности VI сегмента правой доли печени;
таза: ссадины в областях крыльев подвздошных костей;
правой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза бедренной кости со смещением отломков («клиновидный дефект задней стенки бед ренной кости, Т-образный передом мыщелков с дефектом костной ткани по задней по верхности»), с полным разрывом сухожилия 4-х-главой мышцы бедра и раной в проекции перелома в области передне-внутренней поверхности нижней трети бедра;
левой нижней конечности: рваная рана в области внутренней поверхности верхней трети бедра, многооскольчатый перелом надколенника, ссадина в области передней по верхности коленного сустава;
«голеней и предплечий»: множественные ссадины, осложнившейся развитием шока III-IVст.
Имевшиеся у Мигуновой-Хегай Ю.С. повреждения таза, правого и левого бедер,
левого коленного сустава причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует их характер, небольшие раз меры, локализация повреждения на относительно ровных частях тела. Повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов).
Остальные повреждения у Мигуновой-Хегай Ю.С. причинены тупым твердым пред метом (предметами), о чем свидетельствует их характер.
Местами приложения травмирующих сил у Мигуновой-Хегай Ю.С. были области
грудной клетки справа, средней трети левого предплечья, передней брюшной стенки,
крыльев подвздошных костей, передне-внутренней поверхности нижней трети правого
бедра, внутренней поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности левого
коленного сустава, «голеней и предплечий», что подтверждается наличием там поврежде ний. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии пра вильного вертикального положения тела) было: в областях передней брюшной стенки, передней поверхности левого коленного сустава - спереди кзади, в областях крыла правой
подвздошной кости, внутренней поверхности верхней трети левого бедра справа налево,
в области крыла левой подвздошной кости - слева направо, в области передне-внутренней
поверхности нижней трети правого бедра спереди кзади и слева направо, что подтвер ждается локализацией повреждений.
Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин - с последующим трением, для рваной раны с последующим растяжением, на что указывает их характер, центростремительное, для ссадин с тангенциальным (касательным), для рваной раны с центробежным действиями, на правление травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри.
Данные повреждения у Мигуновой-Хегай Ю.С. образовались незадолго до ее поступления на ста ционарное лечение в ГКБ (Дата обезличена г. в 11.05), на что указывает клиническая картина травмы, наличие кровотечения из раны правого бедра, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживления) переломов, признаков воспаления или заживления остальных наружных повреждений при первичном осмотре пострадавшей.
Таким образом, данные повреждения у Мигуновой-Хегай Ю.С. образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при столкновении движу щихся автомобиля и мотоцикла Дата обезличена года.
Имевшаяся у Мигуновой-Хегай Ю.С. тупая сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей в виде ушиба правого легкого, закрытого пе релома средних третей обеих костей левого предплечья со смешением отломков, повреж дения вены правого яичника, надрыва серозной оболочки толстой клинки, обширной за-брюшинной гематомы в правом латеральном канале с переходом на корень брыжейки тон кой кишки, подкапсульной гематомы в области диафрагмальной поверхности VI сегмента правой доли печени, ссадин в областях крыльев подвздошных костей, открытого осколь-чатого перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смешением отлом ков, полным разрывом сухожилия 4-х-главой мышцы правого бедра и раной в проекции перелома в области передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, рваной раны в области внутренней поверхности верхней трети левою бедра, многооскольчатого перелома левого надколенника, ссадины в области передней поверхности левого коленно го сустава, множественных ссадин в областях «голеней и предплечий», осложнившаяся развитием шока III-IV ст., была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (том 2л.д. 10-17);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которого: в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла Сузуки GSX-R600 при торможении со скорости 60 км/ч составляет величину около 44 м. (том 2л.д. 31-32);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого: на основании имеющихся в распоряжении экспертов исходных данных, установить место столкновения автомобиля «Форд Фокус» гос.регистрационный знак А813 МК 97 и мотоцикла «Сузуки» гос.регистрационный знак 0933 АН 77 не представляется возможным; в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 140 градусов плюс-минус 5 градусов, схемой и фототаблицей к нему (том 2л.д. 51-68).
Потерпевшая Мигунова-Хегай Ю.С. показала суду, что с подсудимым ранее знакома не была. Дата обезличена года, примерно в 10 часов 20 минут - 10 часов 30минут, со скоростью примерно 60-80 км/ч., по средине полосы, она ехала на принадлежащем ей мотоцикле по ... в сторону ..., со стороны Шелепихинского моста. Она управляла мотоциклом, находясь в шлеме и в защитной куртке. Она проехала светофор на желтый сигнал, и после этого загорелся красный сигнал светофора. Автомобилей впереди нее не было. Буквально за секунду до удара, на расстоянии примерно 10 метров, она увидели, что перед ней автомобиль, находившийся слева от нее, по ходу ее движения, совершает маневр, в связи с чем, даже сделать ничего не успела - ни затормозить, ни положить набок мотоцикл. На противоположной стороне она автомобиль, с которым столкнулась, не видела. На автомобиле, совершающем маневр, был включен указатель поворота. Скорость движения мотоцикла она повысила только, проехав перекресток, так как перед перекрестком был знак «осторожно дети», и на пешеходном переходе стояли пешеходы. Она видела, что сзади нее, примерно на расстоянии 70 метров, двигались автомобили. Светофорную зону, состоящую из двух светофоров, расположенных на расстоянии примерно 50 метров друг от друга, она проехала на скорости 60-70 км/час. Хотя она не имела, по состоянию на Дата обезличена года, права на управление мотоциклом, но на тот момент она управляла мотоциклом примерно пять лет, так как занималась мотокроссом. В тот день - Дата обезличена года, было сухо, и светило солнце. Во время движения у нее на мотоцикле был включен дальний и ближний свет фар.
Свидетель Каштанов А.В. показал суду, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком. В тот день он, со скоростью примерно 60 км/час., двигался по ... на своем автомобиле, в направлении центра от ... до ... него также двигались автомобили, но сколько, он сказать не может. Находясь на расстоянии примерно 100 метров от светофорной зоны, он услышал шум и увидел момент удара мотоцикла в автомобиль, после чего увидел летящего мотоциклиста. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на расстоянии примерно 30-50 метров впереди него. Когда он остановился на месте падения мотоциклиста, то вызвал скорую помощь, обратившись в службу спасения. Врачи приехали быстро. Потом подъехал второй автомобиль скорой. Вскоре появились сотрудники ДПС, и он уехал. Столкновение мотоцикла и автомобиля «Форд» светлого цвета, произошло впереди него, на проезжей части, в тот момент, когда автомобиль поворачивал налево либо разворачивался через разрыв в сплошной линии разметки. Он видел, что автомобиль стоял в левой части полосы движения и ожидал поворота. Прерывался ли маневр автомобиля, он не видел. Он может предположить, что столкновение мотоцикла и автомобиля произошло в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора, так как он замедлял движение. Он знает, что были очевидцы данного ДТП, так как он разговаривал и с ними; последние говорили, что мотоцикл проехал на красный свет светофора, и скорость мотоцикла была свыше 60 км/час. В какую часть автомобиля пришелся удар мотоцикла, он не видел. Он увидел автомобиль уже после ДТП. По тому, что он увидел, можно сделать вывод, что удар пришелся в правую сторону автомобиля, в центральную стойку. Он не может точно сказать, под каким углом к проезжей части стоял автомобиль, когда в него въехал мотоцикл, но примерно под углом 90 градусов. Автомобиль и мотоцикл после удара не остались на месте, а «разлетелись», кроме того, детали мотоцикла сильно разлетелись. Автомобиль от удара развернуло. Насколько переместился мотоцикл, он не знает. После ДТП подсудимый находился в шоковом состоянии.
Свидетель Лазаренко А.Н. - выездной дежурный по ДТП с пострадавшими ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ..., показал суду, что с подсудимым и потерпевшей ранее знаком не был. Он приехал на место ДТП после того, как потерпевшую забрал наряд скорой помощи. В дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ... поступила информация о ДТП. На место ДТП выезжает выездной дежурный, и если есть пострадавшие, то выезжает он. На месте ДТП он увидел автомобиль «Форд», который стоял на встречной полосе движения, мотоцикл, который лежал на проезжей части, и три поврежденных автомобиля. Подсудимый пояснил, что ехал со стороны ... мосту, и когда он поворачивал налево, произошло ДТП. Он - Лазаренко, составил схему ДТП, на которой зафиксировал все верно. Эта схема была подписана водителями и понятыми. ДТП произошло на въезде во двор. На месте ДТП перекрестка нет. Потерпевшая находилась на расстоянии 53 метров от перекрестка. К перекрестку, место ДТП отношения не имеет. Даже если потерпевшая проехала перекресток на красный сигнал светофора, то это административное правонарушение. По Правилам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в прямом направлении по проезжей части. ДТП произошло, относительно мотоцикла, на полосе его движения, а относительно автомобиля - на встречной полосе движения. Масштабную схему ДТП составлял также он. Подсудимый и понятые не подписывали масштабную схему, так как подписывали только первоначально составленную им на месте ДТП схему. Обе составленные им схемы ДТП, соответствуют действительности. В схеме ДТП, место ДТП было установлено со слов подсудимого, об этом он - Лазаренко, указал в протоколе осмотра места ДТП. Место столкновения, указанное подсудимым, соответствовало месту обнаружения осыпи и осколков. В момент ДТП, его на месте ДТП не было. Был ли разлив каких-либо жидкостей на месте ДТП, он не помнит, но в протоколе осмотра места ДТП им было зафиксировано, что имело место осыпь стекла и обломки пластмассовых деталей, диаметром 3 метра. Имело ли место разлив жидкости, должно было быть указано в протоколе осмотра места ДТП. На месте ДТП следов торможения или волочения не было. Протокол осмотра места происшествия соответствует действительности. Свидетелей ДТП вносит выездной инспектор в рапорт. К нему никто не подходил, и не заявлял, что является свидетелем ДТП. Если бы к нему кто-то обратился, то от обратившегося он получил объяснения. На месте ДТП им были сделаны две черно-белые фотографии на листе формата А4. На момент его прибытия на место ДТП, транспортные средства располагались там же, где они остановились после ДТП, так как инспектор Циммерман осуществлял охрану места ДТП и смотрел, чтобы никуда машины и мотоцикл не перемещались. В документах, составленных им, скорость движения автомобиля, указана со слов подсудимого, если бы подсудимый назвал ему другую скорость, то именно ее он и указал бы.
Свидетель Циммерман В.Ю. - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ..., показал, что с подсудимым и потерпевшей он не знаком. Дата обезличена года он получил сообщение от дежурного, что произошло ДТП. Прибыв на место примерно через три минуты после ДТП, он увидел, что там стоит автомобиль скорой помощи, автомобиль «Форд» и мотоцикл. Потерпевшую увез наряд скорой помощи. Он узнал номер наряда скорой помощи, и в какую больницу отвезли потерпевшую. Столкновение автомобиля с мотоциклом произошло на полосе движения мотоцикла. Там же была осыпь стекла и частей транспортных средств, был разлив жидкости под мотоциклом. Он огородил место ДТП. Подсудимый рассказал ему, что когда он - подсудимый, поворачивал на стоянку, то произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. На месте ДТП был человек, который сказал, что не видел самого момента ДТП. Он выяснял, имеются ли свидетели, спрашивал у лиц, находившихся на месте ДТП, видел ли кто-то из них что-либо, но свидетелей ДТП, то есть очевидцев момента самого столкновения транспортных средств, не было. К нему никто не подходил и не сообщал, что видел момент ДТП. Рядом с местом ДТП находится ... Филевский парк ..., где стоят камеры видеонаблюдения, но на камерах тоже ничего не было видно. Письменные объяснения им были получены только от водителей поврежденных автомобилей. На расстоянии 50-54 метров от места ДТП, по направлению к Шелепихинскому мосту, имеется перекресток, регулируемый светофором. На месте ДТП он разговаривал с подсудимым, который пояснил, что в тот момент, когда он поворачивал налево, произошел удар.
Свидетель Клюев Д.О. показал суду, что с подсудимым и потерпевшей ранее знаком не был. Он проживает в ... по ..., на восьмом этаже. Он услышал звук удара, характерный для ДТП, поэтому взял фотоаппарат и стал фотографировать из окна своей квартиры то, что произошло. Выглянув в окно, он увидел разбитый автомобиль и разбитый мотоцикл. Автомобиль был развернут задней частью к нему - Клюеву. Также он видел мотоциклиста, который лежал. Наблюдая, он увидел, что минуты через две-три из автомобиля вышел водитель, который некоторое время постоял около автомобиля, а потом подошел к мотоциклисту. На месте ДТП было три-четыре человека. Он сделал на фотоаппарате более тридцати кадров, которые разместил на сайте и оставил адрес своей электронной почты. Через некоторое время после ДТП, с ним связался сын подсудимого, которому он отправил фотографии через Интернет. На тех фотографиях, которые делал он, вид сверху, так как вниз он не спускался. Он не помнит, был ли на месте ДТП черный автомобиль «Лексус». Он запомнил автомобили скорой помощи, «Ниссан Альмера» и разбитые автомобили. Первым к месту ДТП подъехал черный автомобиль «Ниссан».
Допрошенный судом эксперт-автотехник ЭКЦ ГУВД по ... Барышников И.Н., показал суду, что с подсудимым или его родственниками, а также с потерпевшей или ее родственниками, не знаком. Заключения экспертиз, проведенных им, он полностью подтверждает. Он проводил экспертизы по тем материалам, которые ему были представлены следователем, - копии постановления о назначении экспертизы, схема к протоколу осмотра места ДТП, копии протокола осмотра места ДТП, копии шести фотоснимков, а также масштабной схемы места ДТП. Представленных ему документов было достаточно для дачи заключения. Для проведения дополнительной автотехнической экспертизы ему также следователь предоставлял документы, а именно: постановление о назначении экспертизы, копию протокола осмотра места ДТП, копию справки по ДТП, схему к протоколу осмотра места ДТП, шесть цветных фотографий, диск с тридцатью фотоснимками, расчет скорости движения мотоцикла, выполненный подсудимым, автомобиль и мотоцикл. В ходе проведения экспертиз было установлено, что столкновение произошло на проезжей части. Указанное следует исходя из вещной обстановки и положению транспортных средств относительно границ проезжей части. Точное место столкновения установить, по имеющимся данным, не представилось возможным. При проведении экспертизы, экспертами применяются все известные методики, которые утверждены РФЦСЭ при МЮ РФ. Есть еще неутвержденные методики, но ими эксперты при проведении экспертиз не руководствуются.
Допрошенный судом эксперт-автотехник ЭКЦ ГУВД по ... Строгалев В.В., показал суду, что с подсудимым или его родственниками, а также с потерпевшей или ее родственниками, не знаком. Заключение экспертизы, данное им, он полностью подтверждает. Для решения поставленных перед экспертами следователем вопросов, данных, представленных следователем, было достаточно, поэтому он не запрашивал какие-либо дополнительные данные. В ходе экспертизы, экспертами было установлено, что в момент столкновения продольная часть мотоцикла относительно поверхности проезжей части, располагалась вертикально.
Допрошенный судом в качестве специалиста Карпов П.В. показал суду, что с подсудимым и с потерпевшей не знаком. Он работает специалистом-автотехником в МАДИ, а также является преподавателем организации и безопасности дорожного движения. Им ранее было проведено более 1000 экспертиз. Был сделан адвокатский запрос в МАДИ. Ему были представлены копии материалов уголовного дела: справка по ДТП, схема ДТП, объяснения и фотоснимки транспортных средств после ДТП. В ходе исследования им было установлено, что первоначальный контакт мотоцикла и автомобиля имел место передним колесом мотоцикла и правой боковой поверхностью автомобиля, в районе задней части передней правой двери, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно в 140 градусов. На это указывали следы резины на кузове автомобиля. После удара мотоцикл должен был заваливаться на бок. После удара автомобиль стал перемещаться влево, в направлении своего первоначального движения, с разворотом по часовой стрелке до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, который был припаркован. Фактическое положение автомобиля до его столкновения с мотоциклом не представляется возможным установить, так как никаких следов осыпи грязи, следов торможения установлено не было. Также место столкновения можно определить по осыпи стекла и обломков транспортных средств. Осыпь в протоколе осмотра места ДТП и на схеме не имеет четкого обозначения, указан только ее диаметр. Это не позволяет установить фактическое положение транспортных средств в момент столкновения, т.е. нельзя установить место первичного контакта транспортных средств. Определить скорость движения мотоцикла перед ДТП, не представилось возможным. По механическим повреждениям транспортных средств, скорости не определяются, а по осыпи можно определить скорость, но для этого осыпь должна быть четко определена, и ширина осыпи должна быть больше ее длины.Определить скорость мотоцикла, если будет известно расстояние между светофорами, расстояние от светофора до места столкновения, режим работы светофоров, место расположения мотоциклиста и автомобиля после ДТП, также нельзя, так как необходимо знать время, за которое мотоцикл преодолел это расстояние.
Свидетель Михайловский М.Г. показал суду, что с подсудимым и потерпевшей ранее знаком не был. Дата обезличена года, около 10 часов 30 минут, он, управляя автомашиной, следовал по ... в сторону центра, со стороны Шелепихинского моста. Около дома Номер обезличен или Номер обезличен по ..., он ехал со скоростью 75-80 км/ч. Он обратил внимание на то, что зеленый сигнал светофора начал мигать, в связи с чем, переключился на нейтральную скорость и начал плавно тормозить. С ним - Михайловским, в автомобиле находились Иванова и Тананина. В боковое зеркало он увидел, что к нему приближается мотоцикл с большой скоростью. На мотоциклисте была черная одежда, был шлем и белые кроссовки. За движением мотоцикла он наблюдал не более секунды. Когда их обогнал мотоцикл, то Иванова вскрикнула и сказала, что мотоцикл едет со скоростью под 200 км/ч., но он опроверг мнение Ивановой, сказав, что мотоцикл едет со скоростью 150-170 км/ч. Скорость движения мотоцикла он определил следующим образом: он сравнил скорость своего автомобиля и скорость мотоцикла; свою скорость он взял за 0 км/ч, затем он высчитал скорость мотоцикла, с которой последний обогнал его, прибавил свою скорость, и получилась примерная скорость мотоцикла, которая была равна примерно 140-150 км/ч. Он чуть перестроился в правую сторону, чтобы пропустить мотоцикл. В момент пересечения мотоциклом стоп-линии, загорелся красный сигнал светофора. Когда его обогнал мотоцикл, он смотрел только на сигнал светофора. Потом он увидел, что автомобиль, находившийся примерно в 50 метрах после второго светофора, ждет момента для разворота. Указанный автомобиль стоял около прерывистой линии разметки, на полосе движения, при совершении маневра, под углом примерно 45-50 градусов к разделительной линии разметки. У автомобиля был включен левый сигнал поворота. Во встречном для него - Михайловского, направлении автомобилей вообще не было. Когда загорелся красный сигнал светофора, для пешеходов загорелся зеленый сигнал, и люди пошли по пешеходному переходу. Когда поехал мотоцикл, люди немого назад отошли, так как для пешеходов была опасность. Второй светофор мотоцикл уже пересекал на запрещающий - красный свет. Он увидел, что автомобиль «Форд» делал маневр, а мотоцикл, двигавшийся по центру полосы движения, сделал маневр - хотел уйти на полосу встречного движения, но почему-то вернулся в свою полосу. Мотоциклист завалил мотоцикл на левый бок и въехал в автомобиль «Форд». В момент, когда произошло столкновение мотоцикла и автомобиля, автомобиль двигался поперек проезжей части, совершая маневр. ДТП произошло на расстоянии примерно 55-60 метров после второй светофорной зоны. После удара автомобиль отлетел к стоянке, мотоциклист, на расстоянии примерно один метр от земли, улетел вперед, а мотоцикл отлетел назад. Мотоциклист не перелетал автомобиль. С момента обгона его автомобиля мотоциклом, до момента столкновения мотоцикла с автомобилем «Форд» прошло около трех секунд. Когда произошло ДТП, он находился на расстоянии 50-ти метров от первой стоп-линии. Первым на место ДТП подошел человек с парковки. Они тоже остановились на месте падения мотоциклиста, и увидели, что это девушка. В этоже время он увидел одежду мотоциклиста. Находилась ли потерпевшая в сознании, он не знает, но он видел, что девушка сидела на носилках. Кто-то вызвал скорую помощь, коорая приехала и забрала девушку. Они не стали дожидаться приезда сотрудников ДПС и уехали. С подсудимым он не разговаривал. На радиостанции «СитиФМ» сказали, что мотоциклист погиб. Он решил опровергнуть данную информацию и позвонил туда, и там зафиксировали номер его телефона. Потом ему перезвонили и попросили дать номер его телефона сыну подсудимого. Вскоре с ним связался сын подсудимого, и спросил, может ли он написать то, что произошло. Вознаграждение ему никто не обещал. Сначала ему было жалко потерпевшую, но теперь он не может ее жалеть, т.к. она «летает» на мотоцикле, то есть ездит со скоростью 100-120 км/час., и может причинить вред другим.
Свидетель Рейман Д.И. показал суду, что с подсудимым не знаком, но видел его в мае 2009 года после ДТП. Он - Рейман, оказывал помощь потерпевшей. Подсудимый тоже помогал ему в этом. Потом он дал подсудимому свою визитку. С потерпевшей он не знаком. Дата обезличена года, примерно в 10 часов 30 минут, он находился на ... - на тротуаре, рядом со стадионом и ждал своего клиента. Он думал о своем. Он услышал нарастающий гул мотоцикла. Также он увидел, что люди шли по переходу, и ехал мотоцикл с огромной скоростью - примерно не менее 150 км/час. Скорость мотоцикла он определил, так как более тридцати лет «за рулем». Потом он услышал удар. Когда он повернулся, то увидел, что мотоцикл лежит на боку, а мотоциклист лежит примерно в 10-15 метрах от мотоцикла. Кроме того, он увидел автомобиль «Форд», который был поврежден. Ему не удалось соединиться со станцией скорой помощи. На месте ДТП был остановлен автомобиль скорой помощи, но врач сказала, что одна не справляется, и попросила вызвать еще наряд скорой помощи. Через некоторое время подъехал автомобиль реанимации. Он помог снять с потерпевшей перчатку, чтобы сделать последней укол. Потерпевшая пришла в себя, и попросила снять шлем. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые спросили, что произошло. Потерпевшую увезли на автомобиле реанимации. Когда он повернулся к месту ДТП, то увидел мотоцикл около себя, также, что стояли автомобили на выездном светофоре и шли люди по пешеходному переходу. Из этого можно сделать вывод, что на светофоре горел красный сигнал светофора. На фотографиях он запечатлен идущим со стороны бассейна, так как пошел за телефоном в свой автомобиль, а потом пошел к мотоциклисту. Ранее к месте ДТП он находился примерно 2-4 раза в месяц по служебным делам. На ... две полосы для движения. Когда мотоциклист проезжал мимо него, то он увидел, что мотоциклист одет в одежду мотоциклиста, шлем и белые кеды. При движении мотоцикл располагался во второй полосе движения, недалеко от разделительной линии. После ДТП между потерпевшей и мотоциклом было расстояние примерно 15 метров, между ним и мотоциклом - примерно 15 метров, между ним и автомобилем «Форд» было примерно 15 метров. Через 7-10 дней после ДТП, ему позвонил сын подсудимого, попросил его - Реймана, с ним встретиться. Он спросил у сына подсудимого, как чувствуют себя подсудимый и потерпевшая, а также сказал, что может рассказать то, что видел. Он - Рейман, написал все то, что видел, и дал согласие на дачу показаний. Потом его пригласил адвокат на допрос к следователю. Вознаграждение ему не обещали. Сам момент столкновения мотоцикла с автомобилем «Форд» он не видел, но с уверенностью может сказать, что до столкновения уже горел красный сигнал светофора. В попутном с мотоциклом направлении транспортные средства не двигались, а стояли на стоп-линии. После ДТП подсудимый находился в стрессовом состоянии. Он - Рейман, находился на той стороне проезжей части, где произошло ДТП, его автомобиль стоял с той же стороны. Сразу после ДТП он общался с подсудимым, спрашивал у последнего знак аварийной остановки, и как подсудимый себя чувствует. На месте ДТП, сотрудники ДПС спросили его, видел ли он момент ДТП, на что он сказал, что нет, поэтому сотрудники ДПС не взяли его данные. До момента ДТП он не видел автомобиль «Форд» на проезжей части, так как, стоя на тротуаре, был занят мыслительным процессом.
Свидетель Иванова М.П. показала суду, что с подсудимым и потерпевшей ранее не знакома. В тот день она, так как работает врачом, ехала на визит, с Михайловским и Тананиной по ... в сторону .... С левой стороны их автомашину обогнал мотоциклист. Она испугалась и сказала Михайловскому, что мотоцикл едет со скоростью примерно 200 км/ч. Михайловский сказал ей, что мотоцикл едет со скоростью примерно 140-150 км/ч. Мотоцикл проехал на запрещающий сигнал светофора, а они остановились на светофоре. Скорость движения мотоцикла была больше, чем скорость движения их автомашины. Потом Михайловский закричал и они увидели, что мотоциклист лежит на дороге. С момента обгона их мотоциклом, до его столкновения с автомобилем «Форд», прошло примерно 2-4 секунды. В тот момент, когда их обогнал мотоцикл, они находились на расстоянии примерно 50 метров от первой стоп-линии. Она не может сказать, когда они подъехали к светофору, мотоцикл двигался или стоял. Звука удара она не слышала, а слышала только крик Михайловского. Они сначала подумали, что мотоциклист умер. Когда они подошли к мотоциклисту, то оказалось, что это девушка, которой они оказали первую помощь. Она не испытывает неприязни к потерпевшей, ей последнюю жаль, так как девушка получила тяжелую травму. У нее - Ивановой, имеется водительское удостоверение, но транспортными средствами она не управляет. Она видела, что обогнавший их мотоцикл был черного цвета, а марку мотоцикла она назвать не может. Так же она не может сказать, были ли у мотоцикла включены фары и габаритные огни. Она видела, что мотоциклист был одет во всем черном, в шлеме, под курткой был защитный корсет, мотоциклист был обут. Так как они пытались сделать потерпевшей противошоковые инъекции, а для этого нужно было освободить ее от одежды, она и запомнила одежду. В момент обгона их мотоциклом, одежду мотоциклиста она не видела. Они двигались в попутном направлении с мотоциклом. Какие еще транспортные средства двигались с ними в попутном направлении, она не помнит. В противоположном направлении транспортные средства двигались. Находясь в машине, она следила за дорожной обстановкой, как пассажир. Автомобиль, который совершал маневр, она увидела уже после ДТП. Сам момент столкновения мотоцикла с автомобилем она не видела. После ДТП потерпевшая была в сознании, в адекватном состоянии, и попросила снять с нее шлем. Когда к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, она не знает, так как когда потерпевшую поместили в автомобиль скорой помощи, они оттуда уехали.
Из показаний свидетеля Тананиной И.В., данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что с подсудимым и потерпевшей она ранее не знакома. В тот день она сидела в автомобиле под управлением Михайловского на заднем сидении, за передним пассажирским сидением. Их автомобиль двигался со скоростью 70-80 км/час. Они ехали по ... в сторону ... в салоне автомашины, она читала книгу, и за дорожной обстановкой не следила, но видела, как желтый сигнал светофора переключался на красный. Мотоцикл их обогнал еще до светофора, в том месте, где начинается новый красный дом. В момент обгона их мотоциклом, она вздрогнула, т.к. мотоцикл проехал «со свистом», отчего она подняла глаза и увидела, что мотоциклист «летит». Иванова спросила, равна ли скорость мотоцикла 200 км/час., но Михайловский сказал, что скорость мотоцикла где-то 150-170 км/ч. В этот момент горел красный сигнал светофора, они подъезжали к светофору и останавливались. На светофоре они стояли первыми. Через некоторое время Михайловский закричал: «Все-все-все». Потом мотоциклист упал. Она сказала, что это конец. С момента обгона их мотоциклом до момента ДТП, прошли считанные секунды, примерно 2-4. Через некоторое время мотоциклист начал приподниматься. Она даже сказала: «неужели он живой?». Когда они подъехали к мотоциклисту, то вышли из автомобиля. Они хотели оказать мотоциклисту первую помощь, но его нельзя было трогать. Они остановили проезжавшую мимо скорую помощь, сняли с мотоциклиста шлем и увидели, что это девушка. Они стали помогать врачу скорой помощи, которая сделала потерпевшей противошоковый укол. После этого потерпевшую погрузили в скорую помощь, и они уехали. Неприязни к потерпевшей у нее нет, ей жалко потерпевшую, так как последняя пострадала. У нее - Тананиной, водительского удостоверения и автомобиля нет, автомобилем она не управляет. Мотоцикл, обогнавший их, был черного цвета, мотоциклист, когда еще мотоциклист сидел на мотоцикле, она увидела, что последний был одет во все черное. На мотоцикле не были включены габаритные огни. Самого момента ДТП она не видела, так как подняла от книги глаза только после крика Михайловского. На месте ДТП она увидела мотоцикл и развернутый автомобиль, у которого были повреждения сбоку. Она не видела, как автомобиль совершал маневр. В ходе следствия ее допрашивал следователь, но когда она читала протокол допроса, ей было плохо, т.к. в помещении накурили. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она подтверждает, только марки машин ей подсказывал следователь, так как она в марках машин не разбирается.
Специалист Сак А.В., допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, показал суду, что с подсудимым и потерпевшей не знаком. Он работает ведущим инженером-экспертом в ООО «Альвес-Э». К нему устно обратился адвокат Мякоткин Н.С., так как, по запросам последнего, он работал и ранее. Ему были представлены копии материалов уголовного дела: справка по ДТП, схема ДТП, объяснения и фотоснимки транспортных средств после ДТП, копии протоколов допросов, копии очных ставок, копии постановлений о назначении экспертиз, копии самих заключений, фотографии места ДТП сверху, которые сделал Клюев, и в горизонтальном положении, которые сделал сын подсудимого. Он считает, что заключения экспертиз, проведенных по делу, не соответствуют методикам, схемам, описанию размеров и форм осыпи частей транспортных средств и утечки масла. Осыпь частей транспортных средств и утечка масла, в той или иной степени определяют место ДТП. На фотографиях сверху видно, что осыпь частей транспортных средств, имеет место быть с места нахождения мотоцикла до места нахождения автомобиля. Место столкновения мотоцикла и автомобиля находится перед осколками. Масло из мотоцикла вытекает после удара и повреждения бака. Угол столкновения мотоцикла и автомобиля равен примерно 140 градусам. Мотоцикл при ударе продолжал передвигаться вперед и заваливаться на бок. Это было чуть правее места нахождения мотоцикла. Можно определить зону, дальше которой места столкновения не могло быть. На одной из фотографий просматривается след скольжения мотоцикла параллельно правой границы проезжей части. Место столкновения может быть перед этим следом или еще раньше. После удара автомобиль разворачивался по часовой стрелке. Возможно рассчитать кинетическую энергию, которую приобрел автомобиль после столкновения. Также можно определить потерю кинетической энергии автомобиля на остановку, и можно определить, что скорость мотоцикла была не менее указанной, т.е. не менее 150 км/ч. Вес мотоцикла равен 161 кг. Вес мотоциклиста не учитывался, т.к. он вылетел из седла при ударе. Скорость мотоцикла до столкновения можно установить. То значение, которое получится, будет чуть больше, т.к. часть энергии была потрачена на разрушение частей мотоцикла. Можно сделать вывод, что скорость мотоцикла была более 100 км/ч. Мотоцикл во время столкновения был перпендикулярно к автомобилю. Высота седла мотоцикла равна 81-82 см. после столкновения мотоцикла с автомобилем, мотоциклист пролетел 17 метров. Возможно, мотоциклист скользил по проезжей части, но это скольжение было незначительное. Скорость мотоцикла перед столкновением будет равна примерно 150 км/ч. Если знать расстояние между светофорами и время, за которое мотоцикл преодолел данное расстояние, то можно высчитать скорость мотоцикла. Имеются признаки, по которым можно определить место столкновения мотоцикла и автомобиля. Он считает, что мотоцикл двигался со скоростью примерно 150 км/ч, если считать, что мотоцикл, где упал, там и остался. Действие светофоров распространяется на тот участок, который ограничен светофорами, а место ДТП находится на стоянке, где нет ни одного светофора. Светофоры установлены недалеко от места ДТП, и они определяют организацию движения. Светофоры на место ДПТ прямо не действуют. Письменного заключения специалиста по настоящему обращению адвоката, он не давал. Делая выводы, он руководствует не только методиками, которые рекомендованы РФЦСЭ при МЮ РФ, но и не утвержденными, например, методика Коллинза и Морриса.
Суд считает, что вина подсудимого Ковальчука Г.А. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С., показаниям свидетелей Лазаренко А.Н., Циммермана В.Ю., Каштанова А.В., Клюева Д.О., показаниям экспертов-автотехников Барышникова И.Н. и Строгалева В.В. и специалиста Карпова П.В., поскольку указанные лица ранее не были знакомы с подсудимым, свидетели Лазаренко А.Н., Циммерман В.Ю., Каштанов А.В. и Клюев Д.О., эксперты-автотехники Барышников И.Н. и Строгалев В.В., а также специалист-автотехник Карпов П.В. не были знакомы с потерпевшей, в связи с чем, все указанные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого; показания всех указанных лиц последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу; являются допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (том 2л.д. 10-17), автотехнической экспертизы Номер обезличенАТЭ от Дата обезличена года (том 2л.д. 31-32), дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличенАТЭ от 04 сентября - Дата обезличена года (том 2л.д. 51-68), поскольку указанные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований норм УПК РФ и действующего законодательства, экспертами, имеющими большой стаж работы по экспертной специализации.
По мнению суда, показания свидетелей Михайловского М.Г., Ивановой М.П., Тананиной И.В. и Реймана Д.И., не являются достоверными, поскольку никто из указанных свидетелей не был непосредственным очевидцем происшедшего ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого и мотоцикла, под управлением потерпевшей; кроме того, показания указанных лиц опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Ковальчука Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется.
По мнению суда, показания допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста Сак А.В.В., не опровергают собранные по делу доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого Ковальчука Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не влияют на доказанность вины подсудимого.
Показания специалиста Сак А.В., суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые ему были представлены стороной защиты самостоятельно, выборочно, в том объеме, в котором сторона защиты посчитала нужным, в виде копий материалов уголовного дела, вне предварительного и судебного следствия, без соблюдения требований норм УПК РФ и действующего законодательства, то есть, в неустановленном порядке.
По мнению суда, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Ковальчук Г.А. не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота, не уступил дорогу прямо следующему мотоциклу под управлением потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С.
Из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшей и экспертов, судом достоверно установлено, что местом происшедшего ДТП является проезжая часть дороги, на полосе движения потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С.
В соответствии с Правилами дорожного движения под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. При этом уступить дорогу необходимо любому транспорту, имеющему преимущественное право в движении, в данном случае, подсудимый обязан был, в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу мотоциклу, управляемому потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С.
По мнению суда, утверждение подсудимого Ковальчука Г.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за превышения потерпевшей разрешенной скорости движения и пересечения ею светофорного перекрестка на запрещающий сигнал, является способом защиты, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля, под управлением подсудимого, и мотоцикла, под управлением потерпевшей, произошло на значительном расстоянии от перекрестка - места, которое регулируется светофорным объектом, на стороне движения мотоцикла под управлением потерпевшей, движущегося в прямом направлении, поэтому, совершая маневр поворота, подсудимый обязан был руководствоваться не сигналами светофорами, а фактической дорожно-транспортной ситуацией на проезжей части и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По мнению суда, у подсудимого Ковальчука Г.А. была обязанность и реальная возможность обнаружить движение мотоцикла под управлением потерпевшей, на протяжении, как минимум, от светофорной зоны, поскольку мотоцикл под управлением потерпевшей, следовал по средине проезжей части дороги, предназначенной для движения в выбранном ею направлении, в светлое время суток, с включенным светом фар, при отсутствии каких-либо других транспортных средств, которые могли бы закрыть собой мотоцикл, управляемый потерпевшей.
Кроме того, угол соприкосновения транспортных средств в момент первоначального контактирования, по мнению суда, указывает на то, что столкновение произошло в начальной фазе совершения маневра подсудимым Ковальчуком Г.А., а не в конечной, в связи с чем, начав маневр поворота и не прекратив его, подсудимый Ковальчук Г.А. лишил возможности Мигунову-Хегай Ю.С. избежать столкновения.
По мнению суда, отсутствие у потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. водительского удостоверения на право управления мотоциклом, частично заклеенный номерной знак мотоцикла, а также привлечение ранее потерпевшей к административной ответственности, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку не лишают подсудимого обязанность соблюдать при совершении маневра требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия подсудимого Ковальчука Г.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, следуя по проезжей части ... в ... по направлению к ...у со стороны ..., напротив ... «а» по ..., при совершении маневра - поворота налево, на расположенную за пределами проезжей части автомобильную парковочную площадку, в нарушение тре бований п.п. 1.3, 8.1. 8.8, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, к дорожной обстановке был невнимателен, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу следующему навстречу по ... под управлением Мигуновой-Хегай Ю.С.; приступив к выполнению данного маневра - поворота влево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу данному мотоциклу; ввиду своей невнимательности, лишил себя возможности принять действенные и своевременные меры к отказу от выполнения опасного маневра либо снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не выполнив обязанности не причинять вреда, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло причинение по неосторожности водителю мотоцикла - Мигуновой-Хегай Ю.С., телесных повреждений - тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Ковальчуком Г.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников.
Судом установлено, что подсудимый Ковальчук Г.А. ранее не судим, положительно характеризуется, является пенсионером по старости.
Указанные обстоятельства суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковальчука Г.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наступившие последствия, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Ковальчуку Г.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.
Учитывая наличие смягчающих подсудимого Ковальчука Г.А. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что им совершено неосторожное преступление впервые, суд считает возможным применение к нему ст. 73 УК РФ, в части основного наказания.
Потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. и ее представителем заявлен гражданский иск на сумму 360000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, в связи с невозможностью восстановления мотоцикла, после происшедшего ДТП.
Подсудимый Ковальчук Г.А. гражданский иск потерпевшей и ее представителя не признал в полном объеме, считая, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей.
Обсудив гражданский иск потерпевшей и ее представителя, суд находит иск обоснованным, нашедшим свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- мотоцикл Сузуки GSX-R600 рег. знак 0933 АН 77, выданный владельцу - потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. для хранения до решения суда по делу, - должен быть оставлен в распоряжении потерпевшей;
- CD-R диск с фотоснимками, предоставленный Клюевым Д.О. - приобщенный к материалам уголовного дела, - должен храниться в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
приговорил:
КОВАЛЬЧУКА ГЕННАДИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ковальчуку Г.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Ковальчука Г.А. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в орган, ведающий исполнением приговора, - в ФБУ МРУИИ Номер обезличен УФСИН России по ..., для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания по приговору суда.
Обязать Ковальчука Г.А. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Ковальчуку Г.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. и ее представителя - адвоката Кривченкова Н.Н., о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ковальчука Г.А. в пользу потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. в возмещение материального ущерба 360.000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мотоцикл Сузуки GSX-R600 рег. знак Номер обезличен, выданный владельцу - потерпевшей Мигуновой-Хегай Ю.С. для хранения до решения суда по делу, - оставить в распоряжении потерпевшей;
- CD-R диск с фотоснимками, предоставленный Клюевым Д.О. - приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -