ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года
... суд ...
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - первого заместителя прокурора ЗАО ... Вощинского М.В.,
подсудимой Калмыковой М.В.,
защитника подсудимой - адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный АК Номер обезличен КА «МГКА»,
при секретаре Петрове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении КАЛМЫКОВОЙ МАРИИ ВИКТОРОВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, гражданки Российской Федерации, неграмотной, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей - 1992 и 1994 годов рождения, не работающей, постоянно зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ... от Дата обезличена года, по ст. 159 ч. 2 УК РФ,
установил:
Калмыкова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так она, Дата обезличена года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., ... ..., и, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, подошла к Филиповой М.В., и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедила Филиппову М.В. передать ей денежные средства в сумме 6.000 рублей, для оказания помощи в снятии порчи. После того, как Филипова М.В. передала ей - Калмыковой М.В., денежные средства в сумме 6.000 рублей, последняя, путем обмана, создавая видимость чтения молитвы, завладела данными денежными средствами, принадлежащими Филиповой М.В., и с похищенными денежными средствами скрылась, причинив своими действиями потерпевшей Филиповой М.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
По окончании предварительного расследования обвиняемая Калмыкова М.В., в присутствии защитника, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимая Калмыкова М.В. поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимой Калмыковой М.В. об особом порядке рассмотрения дела.
Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевшая Филипова М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.
Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая Калмыкова М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она полностью признает свою вину и полностью согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Калмыкова М.В., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.
Действия подсудимой Калмыковой М.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Калмыковой М.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Калмыковой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Калмыковой М.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что она вину свою признала и раскаялась в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно.
Принимая во внимание, что подсудимая Калмыкова М.В., будучи ранее судимой, не отбыв наказание, назначенное ей приговором суда, вновь совершила аналогичное умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что содеянное ею представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества.
Суд считает не возможным назначение подсудимой Калмыковой М.В. наказания не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.
По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимой Калмыковой М.В. не отразится на условиях жизни ее несовершеннолетних детей, поскольку они имеют отца, а, кроме того, подсудимая не работает, в связи с чем, не имеет постоянного, официального, источника дохода.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой Калмыковой М.В. ст. 64, ст. 62 УК РФ, а наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимой срока наказания.
При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а так же учитывает данные о личности подсудимой.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ... от Дата обезличена года, подсудимая Калмыкова М.В. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 4500 руб.
Принимая во внимание, что подсудимой Калмыковой М.В., не отбыто наказание, назначенное ей вышеуказанным приговором (штраф оплачен не полностью л.д. 82), считает необходимым, на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное ей приговором мирового судьи, должно исполняться самостоятельно.
Учитывая, что подсудимая Калмыкова М.В., будучи ранее судимой, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не находя оснований для направления ее в колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
КАЛМЫКОВУ МАРИЮ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Калмыковой М.В. избрать в виде заключения под стражу. Взять Калмыкову М.В. под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
На основании ст. 159 ч. 1 УК РФ, - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Калмыковой М.В., содержащейся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -