ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года... суд ...
в составе:
председательствующего - федерального судьи Птицыной В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... Стрекаловой Л.А.,
подсудимого Клепацкого С.Д.,
защитников подсудимого - адвокатов: Корнюшина И.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный ...», и Козлова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер, выданный КА ... «Экономика и право»,
при секретаре Трухтановой А.Ю.,
а также с участием потерпевшего Басенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении КЛЕПАЦКОГО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «Авантаж», постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
установил:
Клепацкий С.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Так он, Дата обезличена года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, введя Басенко С.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем уверения в правомерности и искренности своих намерений, находясь с потерпевшим в доверительных отношениях, убедил последнего в своей компетентности относительно сохранности денег, а именно оказания помощи в перевозе денег. После того, как Басенко С.Г. передал ему деньги в сумме 3.000.000 рублей для временного хранения, он, путем злоупотребления доверием Басенко С.Г., завладел данными деньгами последнего, и, в продолжение своего преступного умысла, создавая видимость разговора по мобильному телефону, вышел из зоны видимости Басенко С.Г., после чего, с похищенными деньгами скрылся, причинив своими действиями Басенко С.Г. материальный ущерб на сумму 3.000.000 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый Клепацкий С.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что знаком с потерпевшим Басенко длительное время, взаимоотношения у них были рабочие. До 2009 года он был наемным работником в фирме потерпевшего, в связи с чем, они общались по рабочим моментам. Потом у них были взаимоотношения, связанные с передачей дел. Он был номинальным генеральным директором ООО «Авантаж», а владельцем данной фирмы был потерпевший, так как ООО «Авантаж» принадлежало ООО «Дальне-Восточная аудиторская компания», которой руководит потерпевший. В конце декабря 2009 года, он, как генеральный директор ООО «Авантаж», имеющий право первой подписи от имени данного ООО, заблокировал расчетный счет ООО «Авантаж», работы по которому выполняла Маташевская, работающая в фирме потерпевшего - в ООО «Финтек», в связи с чем, лишил потерпевшего права пользоваться денежными средствами, находящимися на счету ООО «Авантаж». Никаких движений по счету не было, это нарушило режим работы ООО «Авантаж», и потерпевший, и Маташевская сами решили разобраться в этом. Дата обезличена года он с потерпевшим и Маташевской поехали в отделение Сбербанка, расположенное на ..., чтобы получить выписки по платежным поручениям за предыдущие операции по счету ООО «Авантаж», а также для передачи данных денежных средств на счета других организаций. До этого, примерно в 09 часов 10 минут того же дня, он находился в районе станции метро «Таганская», где случайно встретился с Маташевской. Потом, по договоренности с Маташевской и потерпевшим, он с последними встретился на площади Киевского вокзала, после чего они поехали в банк. Никаких денег в салоне автомашины ему потерпевший и Маташевская не передавали. У него с собой была папка, с его личными вещами, не представляющими никакой ценности. Выходя из машины потерпевшего, он специально проколол ножом колесо машины потерпевшего, чтобы потерпевший не смог его догнать, ведь его - Клепацкого, целью поездки в банк, было заблокировать банковский счет ООО «Авантаж». Не решившись заходить в банк, поскольку у него были подозрения, что потерпевший и Маташевская были с людьми, попав к которым, и под воздействием которых, он - Клепацкий, мог бы замолчать, он сделал вид, что разговаривает по мобильному телефону. Также, чтобы усыпить бдительность потерпевшего, он оставил потерпевшему и Маташевской свою папку, а сам дворами ушел от банка. Поездка в банк не была целью перевозки денег потерпевшего, поскольку эта поездка была насчет организации, которая зарегистрирована на его - Клепацкого, имя. На счету фирмы ООО «Авантаж» находились деньги в сумме примерно 2.500.000 рублей, которые он успел перевести на счет другой фирмы, а потерпевший не мог найти эти деньги. Он намеревался сообщить в соответствующие органы о незаконной деятельности потерпевшего, но у него не хватало доказательств. Потерпевший, понимая это, просто опередил его, и написал заявление в милицию о хищении им, якобы, денег потерпевшего. Последний и Маташевская, работающая в подчинении у потерпевшего, в отношении него дают ложные показания, поскольку он никаких денег потерпевшего не похищал. Гражданский иск потерпевшего он не признает.
Вина подсудимого Клепацкого С.Д. подтверждается показаниями потерпевшего Басенко С.Г., показаниями свидетелей Маташевской О.Н., Шульга Л.В., Терехина В.В., Рягузова С.В. и Пироженко А.А., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Басенко С.Г., в котором он просит принять меры к задержанию Клепацкого С.Д., который Дата обезличена года, около 12 часов похитил у него 3000000 рублей л.д. 3);
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого: в действиях Клепацкого С.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ л.д. 15);
- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого: по подозрению в совершении преступления в отношении Басенко С.Г., Дата обезличена года, в 18 час. 00 мин., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был задержан Клепацкий С.Д. л.д. 22);
- копией расписки и подлинной распиской Терехина В.В. о том, что последний Дата обезличена года взял у Басенко С.Г. в долг 3.000.000 рублей и обязуется их вернуть не позднее Дата обезличена года л.д. 10 ил.д. 205);
- протоколом (актом) изъятия и осмотра, в ходе которого Басенко С.Г.
добровольно выдал портфель, принадлежащий Клепацкому С.Д., в котором
тот перевозил принадлежащие Басенко С.Г. деньги в сумме 3000000 рублей,
затем забрал деньги из портфеля, отдал портфель Маташевской О.Н., а сам
убежал л.д. 12);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого Дата обезличена года были осмотрены: портфель, в котором находятся: мобильный телефон Моторола, книга Гете «Фауст», талон-уведомление ОВД по району «...» ..., расческа, добровольно выданный Басенко С.Г. в помещении ОВД по району ... ... Дата обезличена года л.д. 84-86);
- протоколом (актом) изъятия и осмотра, согласно которого сотрудник ... отделения Номер обезличен Сбербанка России Долгов В.В. добровольно выдал диск с видеозаписью за Дата обезличена года из банкомата, установленного в данном Сбербанке России, по адресу: ..., ... ... л.д. 54);
- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, находящейся в банкомате ... отделения Номер обезличен Сбербанка России, по адресу: ..., ... ..., за Дата обезличена года л.д. 74-81);
- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, находящейся в банкомате Киевского отделения Номер обезличен Сбербанка России, по адресу: ..., ... ..., за Дата обезличена года, просмотренной в ходе судебного следствия.
Потерпевший Басенко С.Г. показал суду, что с подсудимым он знаком с самого детства, дружбы между ними не было, но у него - Басенко, дружба с отцом подсудимого, которого он уважает. Когда подсудимый приехал в ... и жил на вокзале, он - Басенко, его принял, обеспечил жильем и работой, оплачивал учебу в МГУ. Подсудимому он всецело доверял, так как подсудимый длительное время жил у него дома, неоднократно оставался с его ребенком, возил в роддом его жене продукты, привозил его жене деньги, когда его самого - Басенко, дома не было. Он знает, что подсудимый мастер спорта по велоспорту, очень сильный и выносливый человек. Когда он находится с подсудимым, то ему не нужна никакая охрана. Находясь в течение двух с половиной лет на Сахалине, он заработал 2.500.000 рублей. У него есть друг - Терехин В.В. На Дата обезличена года Терехин должен был ему - Басенко, 500.000 рублей. Потом он еще дал Терехину 2.500.000 рублей, чтобы последний открыл свой бизнес. Деньги Терехин должен был вернуть ему не позднее Дата обезличена года. Долговую расписку у Терехина он не брал, так как полностью доверял последнему. Дата обезличена года Терехин прилетел в ... и привез ему 3.000.000 рублей. Он встретил Терехина в аэропорту, и они поехали к нему - Басенко, домой. Деньги, возвращенные ему Терехиным, он сначала хранил дома. Потом он понял, что дома хранить такую сумму денег нельзя, в связи с чем, привез деньги в офис ООО «Дальне-Восточная аудиторская компания» и положил в сейф к Маташевской, так как к указанному сейфу, только у последний был доступ. Потом он решил положить деньги в банковскую ячейку. Поскольку у него больная спина, а Маташевская женщина, у которой легко можно вырвать сумку с деньгами, он Дата обезличена года попросил подсудимого помочь отвезти деньги в банк. Подсудимый спросил у него, сколько будет денег и какими купюрами, на что он, не скрывая, ответил, что будет 3.000.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Подсудимый согласился ему помочь и сказал, каким образом лучше упаковать деньги, пояснив, что имеет папку, в которой перевозил и более крупные суммы. Дата обезличена года, утром, он забрал Маташевскую со станции метро «Пионерская», откуда они поехали в офис ООО «Дальне-Восточная аудиторская компания», в пос. Мосрентген. Там Маташевская достала из сейфа деньги, которые они пересчитали, упаковали их так, как порекомендовал подсудимый, и поехали в «РегионФинансБанк», поскольку в банке было безопасно оставить Маташевскую, в связи с наличием в банке охраны. Поскольку о наличии у Маташевской денег, никто кроме него и Маташевской не знал, около банка была охраняемая территория, он не просил подсудимого охранять Маташевскую утром и в банке. Оставив Маташевскую в данном банке, он отъехать по делам. Не зная, успеет ли он приехать за Маташевской или нет, он попросил Казнина, не знавшего о наличии у Маташевской крупной суммы денег, если он - Басенко, не успеет, забрать Маташевскую из банка и провезти к Киевскому вокзалу, поскольку они договорились встретиться там с подсудимым в 11 час. 30 мин. Казнин забрал Маташевскую из «РегионФинансБанка», и привез на площадь Киевского вокзала. Сам он приехал на пл. Киевского вокзала примерно в 11 час. 10 мин. Дата обезличена года. Примерно в 12 часов, он, подсудимый и Маташевская встретились на площади Киевского вокзала, перед ТЦ «Европейский». Подсудимый показал ему папку, которая была при нем. Все они поехали от Киевского вокзала на Кутузовский проспект в банк. Маташевская должна была узнать, есть ли в банке свободные ячейки, но она этого не узнала, а у подсудимого в этом банке был счет, поэтому они и поехали в данный банк. В автомобиле, на котором они ехали, на дверях стоит защита от детей. Он - Басенко, сидел за рулем справа, так как машина «праворукая», Маташевская сидела на переднем пассажирском сидении, то есть слева, а подсудимый сидел на заднем сидении, за ним. Когда они подъехали к банку, то Маташевская отдала подсудимому деньги, упакованные так, как просил подсудимый. После этого Маташевская и он вышли из машины. Он снаружи открыл дверь, чтобы подсудимый мог выйти из автомобиля. Когда подсудимый вышел, то он - Басенко, увидел, что подсудимый идет по «длинному пути», то есть не сразу пошел на тротуар, а обошел машину сзади - справа налево. Присаживался ли подсудимый за автомобилем или нет, он не видел. Все втроем они направились к банку, причем подсудимый нес деньги в папке. Подходя к банку, он увидел, что подсудимый стал кому-то звонить. Они с Маташевской зашли в банк, а подсудимый остановился около банка. Он вернулся на улицу и сказал подсудимому, что нужно решить сначала один вопрос, а потом уже все остальное. Подсудимый сказал, что это конфиденциальный звонок. В это время подсудимый начал отдавать папку ему, но он растерялся и не взял папку. Тогда подсудимый положил папку, в которой должны были быть деньги, на крыльцо, и отошел. Маташевская сразу взяла папку в руки. Подсудимый продолжал разговаривать или делал вид, что разговаривает по телефону, причем в это время стал отходил от них, присаживаясь то за один сугроб, то за другой, а затем вообще пропал из поля их зрения. Они с Маташевской сели в автомобиль и стали ждать, когда вернется подсудимый. Потом Маташевская сказала, что денег в папке нет. Они начали звонить подсудимому по всем известным номерам, но все телефоны подсудимого были отключены. Когда они находились в машине, то водитель проезжавшей автомашины сказал им, что у их машины проколото заднее колесо. Он даже позвонил отцу подсудимого, но последний сказал, чтобы они сами со всем разбирались. Четыре дня не писал заявление в милицию, т.к. думал, что подсудимый вернется, все объяснит и вернет деньги, но этого не случилось. Папку подсудимого, с тем, что в ней находилось, а также книгу Гете «Фауст», оставленную подсудимым в салоне его автомашины, он передал сотрудникам милиции. После этого дня и до момента задержания подсудимого, он неоднократно звонил последнему, но его попытки найти подсудимого, оставались безуспешными. До настоящего времени подсудимый ему деньги не вернул. Он никакого отношения к ООО «Авантаж» не имеет. У данного Общества и возглавляемой им фирмы имеются общие контрагенты. Когда подсудимый ушел из ООО «Дальне-Восточная аудиторская компания», то сказал, что хочет больше денег. Подсудимый был должен ему за учебу 300.000 руб., но данный долг он простил подсудимому за хорошую работу в ООО «Дальне-Восточная аудиторская компания», о чем подсудимому было известно. На имя подсудимого было зарегистрировано более 10 фирм, из которых он - Басенко, знает только четыре. После Дата обезличена года у него - Басенко, многие спрашивали, где подсудимый, так как к последнему были денежные вопросы и у других людей, но он не мог ничего ответить. Подсудимый очень любил деньги, ходил по ночным клубам, брал в аренду дорогие автомобили, говорил его - Басенко, жене, что имеет грандиозные планы, которые он - Басенко, не одобрит, так как эти планы незаконные.
Свидетель Маташевская О.Н. показала суду, что знакома с подсудимым, неприязненных отношений между ними нет. По обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Басенко С.Г.
Свидетель Терехин В.В. показал суду, что является другом потерпевшего и знаком с подсудимым. Между ним и подсудимым неприязненных отношений нет. С Дата обезличена года он должен был потерпевшему 3.000.000 рублей. Поскольку на Дата обезличена года у него образовался большой долг перед потерпевшим, он предложил последнему оформить долг распиской, которую написал, находясь дома в ..., но потерпевший расписку не взял. Дата обезличена года он прилетел в Москву, направляясь на отдых в Египет, и привез с собой 3.000.000 руб., чтобы вернуть их потерпевшему. Находясь дома у потерпевшего, при супруге последнего, от отдал потерпевшему деньги в сумме 3.000.000 рублей, купюрами по 5.000 руб., находившиеся в шести пачках. Дата обезличена года он улетел в Египет, откуда вернулся Дата обезличена года, и в тот же день улетел на Сахалин. Через некоторое время ему позвонил потерпевший и сообщил, что деньги, которые он - Терехин, ему вернул, у него - Басенко, украл подсудимый, но при каких обстоятельствах, не пояснял. Также потерпевший спрашивал у него про долговую расписку, которую он отсканировал и по Интернету направил потерпевшему.
Из показаний свидетеля Шульга Л.В., данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных судом, усматривается, что она работает в ООО «Финтек» с марта Дата обезличена года. В ноябре Дата обезличена года она познакомилась с Клепацким С.Д., который работал курьером в данной фирме. В период с ноября Дата обезличена года по ноябрь Дата обезличена года она проживала вместе с Клепацким в одной арендованной квартире по адресу: ..., ..., ... «д», номер квартиры не помнит. За время знакомства, работы и совместного проживания у нее с Клепацким сложились дружеские отношения. Она часто с ним общалась по поводу работы, общих знакомых. В декабре Дата обезличена года Клепацкий уволился из ООО «Финтек». В период с декабря Дата обезличена года по январь Дата обезличена года Клепацкий с периодичностью два раза в неделю звонил ей и разговаривал на разные темы. Дата обезличена года, примерно в 11 часов 30 минут,
Клепацкий позвонил ей на мобильный телефон и рассказал, что идет на встречу с Басенко С.Г., которого она также знает с Дата обезличена года, и с которым находится в приятельских отношениях. Вечером Дата обезличена года ей позвонил Басенко и сообщил, что Клепацкий при встрече похитил у него - Басенко, 3.000.000 рублей, и проколол колесо на автомобиле, после чего спросил, не знает ли она, где может находиться подсудимый. Она сказала, что не знает, где Клепацкий, так как не знала, где последний в то время проживал. Она позвонила Клепацкому, но мобильный телефон последнего был выключен. После этого, Клепацкий позвонил ей примерно через 8-10 дней и попросил встретиться с ним. Она сказала, что ей не о чем с ним разговаривать, так как он похитил у Басенко деньги. Клепацкий сказал ей, что ничего не похищал. Так как Клепацкий очень сильно просил о встрече, она все-таки согласилась с ним встретиться, и они договорились о встрече на Тверской улице. Когда она ехала в метро на встречу с Клепацким, последний позвонил ей и отменил встречу. После этого она поехала домой на станцию метро Калужская. Выйдя из метро на станции Калужская, она пошла на автобусную остановку. В этот момент к ней неожиданно сзади подошел Клепацкий и предложил пройти пешком до следующей автобусной остановки. Пока они шли, она спросила Клепацкого, зачем тот взял деньги у Басенко, на что Клепацкий сказал, что никаких денег не брал. Она попросила Клепацкого, чтобы он вернул деньги Басенко и сказала, что так будет лучше всем. На это Клепацкий ей ответил, что вернуть деньги уже не в его силах. Через некоторое время Клепацкий внезапно куда-то ушел. Дата обезличена года Клепацкий вновь попросил ее встретиться с последним в ТЦ «Калужский». Пообщавшись непродолжительное время, она ушла из «Кофе Хауз», где они встречались. л.д. 70-72).
Свидетель Рягузов С.В. - старший оперуполномоченный ОВД по району ... ..., показал суду, что с подсудимым ранее знаком не был. Материалом проверки в отношении подсудимого занимался Пироженко. Ему известно, что подсудимый совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего и завладел 3.000.000 рублей, принадлежащими последнему. В середине февраля 2010 года они с Пироженко, по поступившей оперативной информации, выехали на автомобиле в торговый центр, расположенный в районе станции метро «Профсоюзная». Подсудимый находился в указанном торговом центре в кафе, где и был задержан. После задержания подсудимый был доставлен в ОВД по району ... .... Когда подсудимый вышел из автомобиля, то пытался убежать. Через 500 метров подсудимого догнали и уложили на землю. В тот момент, когда подсудимый убегал, он выбросил мобильный телефон. По факту задержания подсудимого Пироженко написал рапорт.
Свидетель Пироженко А.А. - старший оперуполномоченный ОВД по району ... ..., показал суду, что с подсудимым ранее не знаком. В середине января 2010 года ему был передан материал проверки по заявлению потерпевшего о похищении у последнего 3.000.000 рублей. По данному заявлению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых, в середине февраля 2010 года подсудимый был задержан в ТЦ «Калужский».Проводя оперативно-розыскные мероприятия, он установил связи подсудимого, вел наблюдение за Шульга, т.к. подсудимый встречался с последней. Подсудимый назначал Шульга встречи сначала в одном месте, потом резко менял место встречи, куда вообще не приезжал, а когда Шульга ехала домой, то подсудимый садился к ней в автобус. В середине февраля 2010 года им стало известно, что подсудимый назначил встречу Шульга около ТЦ «Калужский». Они с Рягузовым выехали туда. Через некоторое время они потеряли Шульга из поля зрения, а потом, когда они обходили ТЦ «Калужский», то увидели, что Шульга и подсудимый сидят в кафе и пьют кофе. Они с Рягузовым дождались, пока подсудимый и Шульга допили кофе. Потом Шульга ушла, а они подошли к подсудимому, показали удостоверения и предложили проехать в ОВД по району ... ..., где он получил объяснения у подсудимого. Во время доставления, когда они подъехали к ОВД по району Дорогомилово ..., подсудимый открыл заднюю дверь автомобиля, выбросил какие-то бумаги и побежал, но не смог убежать, так как у него - подсудимого, были скользкие ботинки. Также он проводил личный досмотр потерпевшего, в ходе которого последний выдал папку, в которой находились записная книжка, ключи, том Гете, принадлежащие подсудимому.
Суд считает, что вина подсудимого Клепацкого С.Д. доказана совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Басенко С.Г. и свидетелей Маташевской О.Н., Шульга Л.В., Терехина В.В., Рягузова С.В. и Пироженко А.А., поскольку, как установлено судом, ни у кого из указанных лиц не было неприязненных взаимоотношений с подсудимым, в связи с чем, по мнению суда, потерпевший и указанные свидетели не имеют оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего; показания указанных лиц подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, частично и показаниями самого подсудимого.
К показаниям подсудимого Клепацкого С.Д. суд относится критически, считая их способом защиты и данными, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.
По мнению суда, об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: он, будучи хорошо знакомым с потерпевшим Басенко С.Г., пользуясь доверием последнего, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем уверения в правомерности и искренности своих намерений, при оказании помощи потерпевшему при перевозке денег, убедил последнего в своей компетентности относительно сохранности денег, а, после того, как Басенко С.Г. передал ему деньги в сумме 3.000.000 рублей для временного хранения, завладел данными деньгами потерпевшего, и, в продолжение своих намерений завладеть деньгами потерпевшего, создавая видимость разговора по мобильному телефону, вышел из зоны видимости Басенко С.Г., после чего, с похищенными деньгами скрылся, причинив своими действиями Басенко С.Г. материальный ущерб на сумму 3.000.000 рублей.
Ущерб на сумму 3.000.000 рублей, который подсудимый Клепацкий С.Д. причинил потерпевшему Басенко С.Г., суд признает особо крупным, в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого Клепацкого С.Д. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денег в сумме 3.000.000 рублей, принадлежащих Басенко С.Г., путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Клепацким С.Д., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что подсудимый Клепацкий С.Д. совершил тяжкое преступление, что содеянное им представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает не возможным назначение подсудимому Клепацкому С.Д. наказания не связанного с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепацкого С.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому Клепацкому С.Д. ст. 64 УК РФ, а наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания за содеянное.
При определении срока наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего о наказании подсудимого.
По мнению суда, реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его близких родственников, поскольку подсудимый не имеет нетрудоспособных иждивенцев.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Клепацкому С.Д. дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что подсудимый Клепацкий С.Д. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым, на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- портфель, в котором находятся: мобильный телефон Моторола, книга Гете «Фауст», талон-уведомление ОВД по району «...» ..., расческа, принадлежащие подсудимому Клепацкому С.Д., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району ... ... (следователь Запруднов А.А.), - должны быть возвращены подсудимому Клепацкому С.Д., по принадлежности;
- диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, находящейся в банкомате ... отделения Номер обезличен Сбербанка России, по адресу: ..., ..., за Дата обезличена года, находящийся при деле, - должен храниться в материалах уголовного дела.
Потерпевшим Басенко С.Г. в ходе рассмотрения дела судом заявлен гражданский иск к подсудимому Клепацкому С.Д. на сумму 3.000.000 руб., в возмещение материального ущерба от преступления.
Подсудимый Клепацкий С.Д. гражданский иск потерпевшего не признал в полном объеме, пояснив, что не совершал инкриминируемого ему преступления.
Обсудив гражданский иск потерпевшего Басенко С.Г., суд находит его обоснованным, нашедшим свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, гражданский иск потерпевшего должен быть взыскать с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ,
приговорил:
КЛЕПАЦКОГО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Клепацкому С.Д. оставить прежней - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания - с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу:
- портфель, в котором находятся: мобильный телефон Моторола, книга Гете «Фауст», талон-уведомление ОВД по району «...» ..., расческа, принадлежащие подсудимому Клепацкому С.Д., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району ... ... (следователь Запруднов А.А.), - вернуть Клепацкому С.Д., по принадлежности;
- диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, находящейся в банкомате ... отделения Номер обезличен Сбербанка России, по адресу: ..., ..., за Дата обезличена года, находящийся при деле - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клепацким С.Д., содержащимся под стражей - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -