№ 1-/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... июня 2010 г.
... суда ... - Федорова С.В., с участием:
- государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора ... -
- подсудимого - Смирнова В.А.,
- защитника (адвоката) -, представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен,
- при секретаре -
а так же потерпевшего - Давыдова М.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова Вячеслава Андреевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., гр-на РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка - Дата обезличена., работающего в ООО КБ «Адмиралтейский», водителем-инкассатором, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп. 3, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп. 1, ..., не судимого -
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Вячеслав Андреевич, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Он, Дата обезличена года, примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Транспортер 19452 г.р.з. Номер обезличен, следовал по проезжей части ... в ... со стороны ... в направлении ... дорожного движения не соблюдал, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив п. 1.5 ПДД РФ. К дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости движения неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, применил опасный и неоправданный маневр вправо, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При возникновении данной опасности, которую он мог и должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а напротив продолжил своё опасное движение, утратил контроль над управляемым транспортным средством и ориентиры проезжей части, в виду чего у дома Номер обезличен по ... в ... совершил выезд за пределы границ проезжей части, въехал на запрещенный для движения тротуар (нарушив п. 9.9 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на препятствие (парапет подземного пешеходного перехода). Таким образом, причинив по неосторожности пассажирам, управляемого им (Смирновым В.А.) автомобиля - Чуешкову А.В. и Давыдову М.С. следующие повреждения: Чуешкову А.В. телесные повреждения: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней-средней-нижней трети, со смещением отломков, рваными ранами по передней поверхности правой голени в проекции переломов, закрытые переломы правого надколенника, наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков. Телесные повреждения (открытый многооскольчатый фрагментарный перелом диафизов обеих костей правой голени в верхней-средней-нижней трети, со смещением отломков, рваными ранами по передней поверхности правой голени в проекции переломов) у Чуешкова А.В. не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 30 %) и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, и причинение следующих телесных повреждений Давыдову М.С.: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральных гематом в левой лобно-теменной области и в левой височной доле, переломов левой височной кости, теменных костей с расхождением лобно-теменного шва слева и переходом на основание черепа, ушибленной раны в подбородочной области была опасной для жизни и имеет квалифицирующие признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый вновь поддержал заявленное им в период проведения предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно.
Прокурор, участвующий в деле, и потерпевший согласились на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что никаких препятствий для этого не имеется.
Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый Смирнов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок не свыше 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с гражданским иском, заявленным прокурором в интересах государства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Считаю, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, учитываю характер содеянного, обстоятельства дела; также суд принимает во внимание, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Смирнова, являются: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Подсудимый по месту жительства и работе характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка - 2007 г.р., поэтому, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считаю, что наказание подсудимому возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Смирнова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Смирнову В.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Смирнова В.А. обязанности - не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не совершать административные правонарушения, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий